申请再审期间当事人单方委托的鉴定意见，其法律效力及评价需结合具体情形综合判断，通常存在以下两种核心结论：

1. 单方委托鉴定意见的证据效力受限，但并非绝对无效
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，鉴定意见作为法定证据类型之一，其证据效力需满足客观性、关联性、合法性三性要求。申请再审期间，当事人单方委托的鉴定意见因缺乏对方参与程序，可能因程序瑕疵（如未通知对方参与鉴定机构选择、未保障对方质证权）被法院认定为证据能力不足，但若鉴定机构资质合法、鉴定方法科学、结论与案件事实关联性强，且对方未提出足以反驳的相反证据，法院仍可能采信该鉴定意见作为认定事实的依据。例如，在（2020）最高法民申XX号案中，法院认为单方委托鉴定虽程序存在瑕疵，但鉴定结论与在案其他证据相互印证，最终予以采信。

2. 对方提出异议且符合法定情形的，单方鉴定意见可能被排除
   若对方当事人在再审程序中对单方鉴定意见提出实质性质疑（如鉴定机构无资质、鉴定方法错误、鉴定材料不完整等），并申请重新鉴定或提供相反证据，法院可能依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条，以“鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足”等理由，排除该单方鉴定意见的证明力。例如，在（2021）沪民再XX号案中，法院因单方委托的鉴定机构未列入司法鉴定名录，且鉴定方法与行业标准不符，最终未采纳该鉴定意见。

实务建议：

• 当事人角度：若需在再审程序中提交鉴定意见，建议优先通过法院委托鉴定，以增强证据效力；若必须单方委托，应确保鉴定机构资质合法、程序公开透明，并保留鉴定过程记录（如选任机构通知、材料交接凭证等），以应对对方质疑。
  
• 对方角度：若对单方鉴定意见有异议，应及时提出书面质证意见，并申请法院通知鉴定人出庭接受询问，或申请重新鉴定，以削弱其证明力。
  

法律依据：

• 《民事诉讼法》第81条（鉴定程序启动）
  
• 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条（单方委托鉴定的质证规则）、第40条（重新鉴定情形）
  

如有具体案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。