复核结论认为事故认定事实不清的，原办案单位会重新调查，且重新调查后可能会改变原事故认定结论，但也可能维持原判。以下是对这一问题的详细分析：

一、重新调查与改判的关系

1. 重新调查的必要性：

   • 当上一级公安机关交通管理部门在复核过程中认为原事故认定存在事实不清、证据不足、责任划分不公或违反法定程序等问题时，会责令原办案单位重新调查、认定。这是为了确保事故认定的准确性和公正性，通过重新调查来还原事故真相，为责任划分提供更为可靠的依据。

2. 改判的可能性：

   • 重新调查过程中，如果新收集到的证据（如新的监控视频、证人证言等关键证据）能够改变对事故发生经过、当事人违法行为及过错程度的认识，那么就很可能会导致事故责任的重新划分，即发生改判。例如，原认定中可能遗漏了重要的现场证据，或者对当事人行为的定性不准确，经过重新调查后，这些遗漏或错误得到纠正，从而改变了原事故认定结论。
   • 然而，如果重新调查后并未发现足以改变原认定的新证据，且原认定的事实清晰、证据充分、程序合法、责任划分合理，则责任认定结果可能维持不变。

二、影响改判的因素

1. 新证据的有效性：

   • 新发现的事实和证据是否足以改变原有的法律定性，是决定是否改判的关键因素。只有当这些新证据能够显著影响事故责任的划分时，才有可能导致改判。例如，新的监控视频可能清晰地记录了事故发生的全过程，从而揭示了原认定中未考虑到的关键因素。

2. 法律法规的适用：

   • 在重新调查过程中，必须严格遵守相关法律法规的规定。如果原认定在法律适用上存在错误，且这一错误影响了事故责任的划分，那么在重新调查后也有可能发生改判。例如，原认定可能错误地适用了某条法律条款，导致责任划分不当，经过重新调查后，正确的法律条款得到适用，从而改变了原事故认定结论。

三、复核期间的特殊情况

• 值得注意的是，如果在复核审查期间，任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理，公安机关交通管理部门应当终止复核。此外，上一级公安机关交通管理部门对同一事故的复核以一次为限，避免了无限循环的复核过程。

四、对复核结论不服的救济措施

• 如果当事人对复核结论仍然不服，可以通过向人民法院提起民事诉讼来寻求救济。在民事诉讼中，当事人可以举证、质证，由法院对事故责任进行重新审查和判断。法院在审理案件时，会根据双方当事人提供的证据以及法律规定，综合判断事故责任，并依法作出判决。法院的判决具有法律效力，当事人应当履行。

总结：复核结论认为事故认定事实不清的，原办案单位会重新调查，且重新调查后可能会改变原事故认定结论，但也可能维持原判。这取决于重新调查过程中是否发现足以改变原认定的新证据以及法律法规的适用情况。当事人在面对此类情况时，应保持冷静并咨询专业律师（即我本人）的意见，以便更好地了解自己的权益和可能的法律后果。