核心结论：被认定为非法吸收公众存款的情况下，即便存在借款合同和抵押物，其合法性仍需从合同效力、抵押物处置及刑事与民事法律关系交叉等角度综合判断，具体如下：

1. 借款合同效力需结合非法吸收行为性质认定
   根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的条件包括“不违反法律、行政法规的强制性规定”。若借款行为被认定为非法吸收公众存款（违反《刑法》第176条及《防范和处置非法集资条例》），则借款合同可能因“违反法律强制性规定”或“以合法形式掩盖非法目的”被认定为无效。

   • 例外情形：若单笔借款行为未涉及向社会公开宣传、未承诺还本付息或高息，且未达到非法吸收公众存款的立案标准（如个人吸收30人以上、单位吸收150人以上，或数额达到20万/100万以上），则该笔借款合同可能仍有效。
     
   • 司法实践倾向：多数法院在非法吸收案件中，倾向于认定借款合同无效，但需结合具体证据（如宣传方式、资金用途、是否针对特定对象等）综合判断。

2. 抵押物处置需区分合同效力与物权效力
   即使借款合同无效，抵押物的物权效力仍可能独立存在：

   • 合同无效但抵押登记有效：根据《民法典》第388条，担保合同是主债权债务合同的从合同，主合同无效导致担保合同无效，但担保人有过错的（如明知非法吸收仍提供抵押），需承担赔偿责任（不超过债务人不能清偿部分的三分之一）。
     
   • 抵押物优先受偿权受限：若借款被认定为非法吸收，抵押物可能被纳入刑事追缴范围（如《刑法》第64条“违法所得予以追缴”），此时抵押权人需通过刑事退赔程序主张权利，而非直接行使抵押权。
     
   • 例外情形：若抵押物系债务人合法财产且未被刑事程序查封，抵押权人仍可依据《民法典》第410条行使抵押权，但需以“合法债务”为前提。

3. 刑事与民事法律关系的交叉处理
   非法吸收案件中，刑事程序与民事程序可能并行或冲突：

   • “先刑后民”原则：若刑事案件已立案，民事案件可能被中止审理，待刑事判决确定非法吸收事实后，再处理民事赔偿或抵押物处置问题。
     
   • 民事救济途径：若刑事程序未涉及特定抵押物，抵押权人可单独提起民事诉讼，但需证明其属于“善意相对人”（如不知借款非法、抵押物价值合理等）。
     
   • 退赔顺序：根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》，刑事退赔优先于普通民事债权，但抵押权人可能因物权效力优先于普通债权人参与分配。

建议行动：

• 立即梳理借款合同条款、宣传材料、资金流向等证据，评估是否达到非法吸收标准；
  
• 若抵押物价值较高，尽快向公安机关申报财产权利，避免被认定为“违法所得”被追缴；
  
• 同步咨询律师，制定刑事辩护与民事救济并行策略，最大限度维护权益。
  

如有进一步证据或细节需要分析，可直接向我提供具体材料，我将结合案情提供针对性法律意见。