行政单位是否可以不设稽核，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况和法律法规的要求来判断。以下从几个角度进行分析：

1. 法律法规的明确要求：

   • 在某些特定领域或行业，法律法规可能明确规定了行政单位必须设立稽核机构或岗位，以确保行政行为的合法性和合规性。例如，在金融、税务等领域，稽核是监管的重要环节，对于防止违法违规行为、保障市场秩序具有重要作用。
   • 如果法律法规没有明确要求设立稽核，那么行政单位在是否设立稽核方面则享有一定的自主权。但即便如此，行政单位也应考虑内部管理的需要和风险防控的要求，合理设置稽核机制。

2. 内部管理的需要：

   • 稽核作为内部管理的一种重要手段，有助于行政单位及时发现和纠正内部管理中的问题，提高行政效率和公信力。通过稽核，可以确保行政行为的合法性、合规性和有效性，减少因管理不善而引发的法律风险和声誉损失。
   • 因此，即使法律法规没有明确要求设立稽核，行政单位也应根据自身管理的需要，考虑设立稽核机构或岗位，以加强内部管理和风险防控。

3. 风险防控的考量：

   • 在行政单位履行职责的过程中，面临着各种法律风险和操作风险。稽核作为一种风险防控机制，可以通过对行政行为的监督和检查，及时发现和纠正潜在的风险点，防止风险扩大和蔓延。
   • 如果行政单位不设立稽核或稽核机制不健全，可能会导致风险防控的缺失或不足，进而引发法律纠纷和声誉损失。

法律建议：

• 行政单位在决定是否设立稽核时，应首先查阅相关法律法规和政策文件，了解是否有明确要求。
• 即使法律法规没有明确要求，行政单位也应根据自身管理的需要和风险防控的要求，合理设置稽核机制。这可以通过设立专门的稽核机构、岗位或委托第三方机构进行稽核等方式实现。
• 行政单位应加强对稽核人员的培训和管理，提高其专业素养和稽核能力，确保稽核工作的有效性和公正性。

可能的法律后果：

• 如果行政单位未按照法律法规的要求设立稽核或稽核机制不健全，可能会面临法律监管的处罚或声誉损失。例如，在金融领域，如果银行未设立有效的稽核机制，可能会因违规操作而受到监管机构的处罚。
• 此外，如果因稽核缺失或不足而导致行政行为违法违规或引发法律纠纷，行政单位还可能承担相应的法律责任和赔偿责任。

综上所述，行政单位是否设立稽核应根据具体情况和法律法规的要求来判断。在决定是否设立稽核时，行政单位应充分考虑内部管理的需要和风险防控的要求，合理设置稽核机制，并加强对稽核人员的培训和管理。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。