合同中同时约定仲裁与起诉条款时，仲裁条款具有优先效力，但需满足特定条件；若条款存在冲突或无效情形，则可能按法定管辖处理。以下从不同角度详细分析：

1. 仲裁条款优先的法律依据与条件

根据《仲裁法》第16条、第18条及司法实践，合同中的仲裁条款若符合以下条件，则优先于诉讼条款：

• 明确仲裁意思表示：双方需明确约定“发生争议提交仲裁”，而非模糊表述（如“可仲裁可诉讼”）。
• 选定具体仲裁机构：需写明仲裁委员会名称（如“中国国际经济贸易仲裁委员会”），否则可能因约定不明导致条款无效。
• 排除诉讼管辖：若仲裁条款有效，则排除法院管辖权，即使合同中同时约定诉讼，诉讼条款也会因与仲裁条款冲突而无效。

示例：
合同约定“争议提交北京仲裁委员会仲裁，或向合同签订地法院起诉”，因仲裁条款已明确机构且意思表示清晰，诉讼条款无效，争议应通过仲裁解决。

2. 仲裁条款无效或冲突时的处理

若仲裁条款存在以下情形，则可能被认定无效，此时诉讼条款或法定管辖生效：

• 未选定仲裁机构：如约定“提交仲裁机构仲裁”但未明确名称。
• 仲裁事项超出法定范围：如约定“因合同履行产生的所有纠纷（包括人身损害）提交仲裁”，但人身损害纠纷不属于仲裁受理范围。
• 条款相互矛盾：如同时约定“提交A仲裁委员会仲裁”和“提交B仲裁委员会仲裁”，导致无法执行。

法律后果：
根据《仲裁法》第18条，仲裁条款无效的，当事人可向法院起诉；《民事诉讼法》第24条则规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖。

示例：
合同约定“争议提交仲裁，但未写明机构名称”，后双方对机构选择无法达成一致，此时仲裁条款无效，争议应由法院管辖。

3. 实务建议：如何避免条款冲突？

为确保争议解决条款有效，建议：

1. 明确选择仲裁或诉讼：避免同时约定两种方式，如需仲裁，应写明机构名称（如“提交上海仲裁委员会仲裁”）。
2. 审查条款合法性：确保仲裁事项属于法定范围（如合同纠纷、财产权益纠纷），排除人身、行政等非仲裁事项。
3. 约定补充机制：如担心仲裁机构选择问题，可约定“双方无法达成一致时，由某仲裁委员会主任指定机构”。

4. 特殊情形：涉外合同中的仲裁条款

若合同涉及境外主体或履行地，需注意：

• 仲裁机构选择：可约定境外仲裁机构（如香港国际仲裁中心），但需确保其符合《纽约公约》要求，以便裁决在国内外执行。
• 法律适用条款：建议明确约定仲裁规则（如“适用中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则”），避免因规则冲突导致程序延误。

总结：
合同中同时约定仲裁与起诉时，仲裁条款若有效则优先；若无效或冲突，则按法定管辖处理。为避免风险，建议明确选择一种争议解决方式，并确保条款合法、具体。如有进一步疑问，可直接向我咨询。