结论前置：中标后合同将质保金改为保函是否合法，需结合招标文件约定、法律法规规定及双方协商情况综合判断，具体分析如下：

1. 若招标文件明确允许合同变更形式，且变更内容不违反法律强制性规定，则合法
   根据《招标投标法》第四十六条，招标人和中标人应按招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，且不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。但“实质性内容”通常指价格、质量、履行期限等核心条款，质保金形式（现金或保函）一般不属于实质性变更。若招标文件明确约定“质保金形式可协商调整”，或双方在合同谈判中达成一致，且保函的担保效力等同于质保金（如保函金额、期限、赔付条件与原质保金一致），则变更合法。

2. 若招标文件禁止变更质保金形式，或变更导致担保效力减弱，则可能违法
   若招标文件明确要求“质保金必须以现金形式缴纳”，且未提供“可替换为保函”的例外条款，则中标后单方改为保函可能违反招标文件约定，构成违约。此外，若保函的担保范围、期限或赔付条件显著弱于原质保金（如保函金额低于质保金比例、有效期短于质保期），可能损害招标人利益，此时变更可能因违反《民法典》第五百四十三条（合同变更需协商一致且不损害他人利益）而被认定无效。

3. 特殊情形：政府采购项目需额外遵守财政部门规定
   若项目属于政府采购，根据《政府采购法实施条例》第四十八条，采购人可要求中标人提交履约保证金，且允许通过银行保函、担保公司担保等方式替代现金。但需注意：保函金额不得超过政府采购合同金额的10%，且需在合同中明确约定。若原招标文件未禁止保函形式，且变更符合财政部门规定，则合法。

建议：

• 招标人：若需变更质保金形式，应在招标文件中预留调整空间（如“质保金形式可为现金或保函，具体由双方协商”），并在合同中明确保函的开具机构、金额、期限等细节，避免纠纷。
  
• 中标人：若招标文件未明确禁止保函，可主动提出以保函替代现金，但需确保保函条款与原质保金等效；若招标文件禁止变更，强行要求改保函可能面临违约风险。
  

如有具体合同条款或招标文件内容需分析，可直接向我提供细节，我会进一步结合法律条文为您解读。