结论前置：在约定合同签订地管辖但合同未明确约定合同签订地的情况下，管辖法院的确定需结合法律规定与合同实际履行情况综合判断。以下是具体分析：
- 法律规定的优先适用
根据《民事诉讼法》第三十五条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。若合同中虽约定“由合同签订地法院管辖”，却未明确具体签订地，此时需进一步分析是否存在“实际联系地点”。例如：
- 若合同实际签订地（如双方签字盖章的地点）可证明，则该地点法院具有管辖权；
- 若无法证明实际签订地，且合同未约定其他联系地点（如履行地、标的物所在地等），则该管辖条款可能因约定不明而无效，需依据法定管辖规则（如被告住所地或合同履行地法院）确定管辖。
- 合同履行地的补充作用
若管辖条款因签订地不明而无效，可依据《民事诉讼法解释》第十八条确定合同履行地：
- 合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；
- 合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。
示例：若合同未约定签订地，但约定“甲方应向乙方交付货物于XX市”，则XX市可能被认定为合同履行地，进而由该地法院管辖。
- 实务建议
- 完善合同条款：在签订合同时，明确约定“合同签订地为XX市XX区”，并附双方签字盖章的页面作为证据；
- 补充证据留存：若已签订合同但未约定签订地，可通过邮件、聊天记录等证据证明实际签订地点；
- 协商补充协议：若争议已发生，可与对方协商补充管辖条款，或通过调解、仲裁等方式解决纠纷。
总结：合同未约定签订地时，需优先通过证据证明实际签订地或合同履行地，以确定管辖法院。若均无法证明，则需回归法定管辖规则。建议未来在合同中明确约定签订地及管辖法院，以降低争议风险。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。