在建设工程合同未明确约定是否含税的情况下，通常应结合行业惯例、合同目的、交易习惯以及相关法律法规来综合认定。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
行业惯例与交易习惯：
- 在建设工程领域，税费的承担往往与合同的性质、交易习惯以及行业惯例紧密相关。如果行业内普遍存在由某一方（如发包方或承包方）承担税费的情况，且这种习惯在双方交易中得到了默认或认可，那么在没有明确约定的情况下，可以参照行业惯例来认定税费的承担方。
合同目的与解释原则：
- 合同的目的在于明确双方的权利和义务，实现特定的交易目标。在合同未明确约定税费承担的情况下，应依据合同的目的和整体解释原则来推断。例如，如果合同价款被明确为“不含税价”，那么通常意味着税费需要由另一方承担；反之，如果合同价款被表述为“含税价”或未明确提及税费，则可能需要根据其他因素来综合判断。
相关法律法规：
- 根据《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律法规，纳税是公民和法人的法定义务。然而，在民事合同关系中，税费的承担可以通过约定来转移。如果合同未明确约定，则可能需要根据税法的相关规定以及合同双方的实际交易情况来认定。例如，增值税等流转税通常由销售方或提供服务方收取并缴纳，但在合同中可以约定由购买方或接受服务方承担。
实际履行情况与公平原则：
- 在合同履行过程中，双方的实际行为也是认定税费承担的重要依据。如果一方在合同履行过程中已经实际承担了税费，且另一方未提出异议，那么可以视为双方对税费承担达成了默示的协议。此外，根据公平原则，如果税费的承担明显对一方不公平，且这种不公平并非由该方造成，那么法院或仲裁机构在裁决时可能会考虑调整税费的承担方式。
法律建议：
- 在签订建设工程合同时，双方应明确约定税费的承担方式，以避免后续争议。如果合同未明确约定，双方应首先尝试通过协商来解决争议。
- 如果协商无果，可以寻求第三方调解或仲裁机构的帮助。在调解或仲裁过程中，双方应提供充分的证据来支持自己的主张，包括合同文本、行业惯例、交易习惯、实际履行情况等。
- 如果调解或仲裁无果，双方还可以选择向法院提起诉讼。在诉讼过程中，法院将根据相关法律法规、合同条款以及双方提供的证据来综合判断税费的承担方。
可能后果：
- 如果双方无法就税费的承担达成一致意见，且无法通过协商、调解或仲裁解决争议，那么最终可能需要通过法律途径来解决。这可能会导致诉讼成本的增加、时间成本的延长以及双方关系的恶化。因此，建议在签订合同时就明确约定税费的承担方式，以避免不必要的争议和损失。
如有任何进一步的问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。