物业车位只有卖和短租，没有长租，这一做法是否合法，需分情况讨论：

1. 若物业车位产权归开发商所有：

   • 法律背景：根据《民法典》及相关物业管理规定，开发商作为车位产权人，有权自主决定车位的销售、出租方式及期限。这包括选择只销售车位、提供短租服务，或同时提供多种租赁期限选项。
   • 分析：在此情况下，若开发商基于市场策略、管理成本等因素，决定不提供长租服务，而是仅提供销售或短租，这一行为在法律上并不构成违规。开发商有权根据自身经营策略调整车位的使用方式。

2. 若物业车位产权归全体业主共有：

   • 法律背景：当车位产权归全体业主共有时，其使用和管理应遵循业主大会或业主委员会的决策。根据《物业管理条例》及相关规定，业主大会或业主委员会有权制定车位的使用规则，包括租赁期限、租金标准等。
   • 分析：
     • 若业主大会或业主委员会已明确规定车位可长租：物业作为执行机构，应遵守这一规定，提供长租服务。若物业未提供，则可能构成违约或违规，业主有权要求物业改正或向相关部门投诉。
     • 若业主大会或业主委员会未明确规定车位租赁期限：物业在管理车位时，应遵循公平、合理、透明的原则，不得擅自限制租赁期限。若物业仅提供销售和短租服务，而拒绝长租请求，可能引发业主不满和争议。此时，业主可通过召开业主大会或联系业主委员会，共同商讨并制定更合理的车位使用规则。

法律建议：

• 对于业主而言，若认为物业的车位租赁政策不合理，首先应查阅小区的管理规约或业主大会决议，了解车位使用的相关规定。若规约或决议中未明确禁止长租，业主可与物业协商，要求提供长租服务；若协商无果，可向业主委员会反映，或通过法律途径维护自身权益。
• 对于物业而言，在制定车位租赁政策时，应充分考虑业主的需求和利益，遵循公平、合理、透明的原则。若因特殊原因需限制租赁期限，应提前与业主沟通并取得理解，避免引发不必要的纠纷。

可能法律后果：

• 若物业在车位产权归全体业主共有的情况下，擅自限制租赁期限且未得到业主大会或业主委员会的授权，可能面临业主的投诉、要求改正或赔偿等法律后果。
• 若业主因物业的车位租赁政策不合理而采取法律行动，物业可能需承担相应的法律责任，包括但不限于赔偿业主损失、调整车位租赁政策等。