车位只能长租不能短租，这一做法的合法性需分情况讨论：

1. 若车位产权属于开发商：

   • 开发商作为车位的所有权人，有权根据市场需求和自身经营策略决定车位的租赁方式。从法律层面讲，只要开发商的租赁行为不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体或第三人的利益，其设定长租或短租的条件是合法的。
   • 但需注意，如果开发商在销售或租赁车位时，存在欺诈、隐瞒重要信息或违反公平、等价有偿原则等行为，那么这种租赁方式可能因违法而无效。例如，开发商故意隐瞒车位存在产权纠纷或无法正常使用的情况，仅提供长租选项以规避责任，这种行为就可能构成欺诈。

2. 若车位产权属于业主共有：

   • 在这种情况下，车位的租赁方式应由业主共同决定，通常通过业主大会或业主委员会来行使管理权。如果业主大会或业主委员会决定车位只能长租不能短租，并且这一决定符合相关法律法规和业主管理规约的规定，那么这种租赁方式就是合法的。
   • 然而，如果业主大会或业主委员会的决定违反了法律法规的强制性规定，或者损害了部分业主的合法权益，那么受影响的业主有权依法提出异议，并寻求法律救济。

3. 从租赁合同的角度分析：

   • 无论车位产权归属如何，租赁合同的签订都应遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用的原则。如果车位出租方（无论是开发商还是业主）强制要求承租方只能选择长租，而排除了短租的可能性，且这种排除没有合理的商业理由或法律依据，那么这种租赁合同可能因违反公平原则而面临被撤销或变更的风险。
   • 另外，如果租赁合同中存在霸王条款或显失公平的内容，承租方也有权依法主张自己的权益，要求修改或撤销相关条款。

法律建议：

• 对于承租方而言，在签订车位租赁合同前，应仔细阅读合同条款，了解租赁方式、租赁期限、租金及支付方式等关键信息。如果发现合同中存在不合理的条款或强制要求长租的情况，应及时与出租方沟通协商，寻求合理的解决方案。
• 如果协商无果，承租方可以咨询专业律师（比如我，张超律师，专注于合同纠纷、房产纠纷领域），了解自己的法律权益和可能的救济途径。在必要时，承租方可以通过法律途径维护自己的合法权益。

可能后果：

• 如果车位出租方的行为被认定为违法或违反合同约定，其可能面临法律制裁或承担违约责任。例如，开发商可能因欺诈行为被要求赔偿承租方的损失；业主大会或业主委员会的决定可能被法院撤销或变更；租赁合同中的霸王条款可能被认定为无效等。

总之，车位只能长租不能短租的合法性并非绝对，而是取决于车位产权归属、租赁合同的约定以及相关法律法规的规定。在遇到类似问题时，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。