领导干部借款是否算索贿，并非一概而论，而是需要根据具体情况进行综合判断。以下从多个角度进行分析：
一、可能构成索贿的情况
权力关联性显著：
- 利用职务之便暗示或施压：领导干部若利用职权向他人施压，使对方因担心不利后果而“出借”资金，这种行为具有索贿性质。例如，负责项目审批的领导干部向申请企业主借款，企业主因担忧项目受阻而被迫“出借”，这种情况下，借款行为很可能被认定为索贿。
- 权钱交易：领导干部以借钱为名，实际与对方达成利益交换，即利用职务便利为对方谋取利益，对方则以“借款”形式给予回报，这属于典型的索贿行为。
借款行为违背常理：
- 虚假借款事由：领导干部虚构借款理由，如谎称家人重病需治疗费，实则用于个人消费或非法活动，这种行为表明其真实意图可能是索贿。
- 无归还意图：领导干部借款后无归还意愿，长期占有且未采取还款行动，甚至拒绝沟通协商，这种行为也倾向于被认定为索贿。
款项用途不当：
- 若借款被用于非法活动或个人奢侈消费，而非合理用途，如购房、医疗等正当支出，也可能构成索贿。
二、一般不构成索贿的情况
正常的民间借贷：
- 双方存在真实的借贷关系，有明确的借款协议、利息、还款期限等，且领导干部按约还款或积极协商解决方案，这属于正常的民间借贷行为，不构成索贿。
合理的借款事由与用途：
- 领导干部借款事由正当，款项用途合法合理，如因家庭突发重大变故需要资金周转，且双方关系正常，无其他异常经济往来，这种行为通常不构成索贿。
有归还意愿与行为：
- 领导干部借款后有明确的归还意思表示，并采取实际行动归还，或因客观原因无法按时还款时能够积极沟通协商，这种行为表明其借款行为是正当的，不构成索贿。
三、关键判断因素与法律依据
- 判断因素：在判断领导干部借款是否构成索贿时，应综合考虑借款事由的正当性、款项的去向、双方关系与经济往来、出借方的要求、借款后的归还意愿与行为、领导干部的归还能力以及未归还的原因等多个因素。
- 法律依据：根据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。若领导干部以借钱为名，实际构成索贿或受贿，将依法追究其法律责任。
总结来说，领导干部借款是否算索贿，需根据借款行为的具体情况、双方关系、款项用途以及归还意愿等多个因素进行综合判断。若借款行为伴随权力关联、违背常理或款项用途不当等特征，且无法提供合理解释，则可能构成索贿；反之，若借款事由正当、双方关系正常、有归还意愿及行为等，则通常不构成索贿。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。