结论：在特定情形下，可以同时考虑《食品安全法》第136条与《行政处罚法》第二十条第三项中关于主观不知情的规定，但二者并非直接“同时适用”的关系，而是需结合具体案情，在行政处罚的裁量过程中综合考量。以下为详细分析：

一、法律条款解析

1. 《食品安全法》第136条：

   • 该条款主要规定了食品经营者免于处罚的情形，即食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
   • 此条款强调的是食品经营者的“不知情”状态，且需有充分证据证明，同时要求经营者履行了进货查验等义务。

2. 《行政处罚法》第二十条第三项：

   • 该条款规定，当事人有证据足以证明没有主观过错的，不予行政处罚。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
   • 此条款是行政处罚的一般原则，即行政处罚的构成需以当事人具有主观过错为要件（除非法律、行政法规另有规定），且当事人有证据证明自己无主观过错时，不予处罚。

二、二者关系及适用情形

1. 并非直接“同时适用”：

   • 《食品安全法》第136条是针对食品经营者的特殊规定，而《行政处罚法》第二十条第三项是行政处罚的一般原则。在食品经营者的行政处罚案件中，二者并非直接“同时适用”，而是需结合具体案情，在行政处罚的裁量过程中综合考量。

2. 综合考量情形：

   • 当食品经营者主张自己不知道所采购的食品不符合食品安全标准时，首先需依据《食品安全法》第136条的规定，审查其是否履行了进货查验等义务，以及是否有充分证据证明其不知情状态。
   • 同时，行政机关在作出行政处罚决定时，还需依据《行政处罚法》第二十条第三项的规定，审查当事人是否有证据足以证明没有主观过错。若食品经营者能提供充分证据证明自己无主观过错，且符合《食品安全法》第136条的其他条件，则可能免予处罚。

三、实践建议

1. 对于食品经营者：

   • 在日常经营中，应严格履行进货查验等义务，确保所采购的食品符合食品安全标准。
   • 若发现所采购的食品不符合食品安全标准，应立即停止销售，并如实说明进货来源，以减轻或免除可能的法律责任。
   • 在面临行政处罚时，应积极收集证据，证明自己无主观过错，以争取免予处罚。

2. 对于行政机关：

   • 在作出行政处罚决定时，应全面审查案件事实，包括食品经营者是否履行了进货查验等义务、是否有充分证据证明其不知情状态、以及是否有证据足以证明其没有主观过错等。
   • 应依法行使裁量权，确保行政处罚的公正性和合理性。

如有更多关于食品安全法或行政处罚法的疑问，可以直接向我咨询。