行政相对人提出陈述申辩后，行政机关在法律上并没有明确的统一规定要求必须给予书面回复，但从执法的严谨性和保障当事人权利的角度来看，给予书面回复是较为妥善的做法。以下从多个角度进行分析：

法律规定层面

• 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。然而，该法律并未明确规定行政机关需要以何种形式进行听取、复核，以及是否需要书面回复等具体操作。
• 同样，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条也规定了违反治安管理行为人有权陈述和申辩，公安机关必须充分听取并复核，但同样未明确要求书面回复。

合理性分析

1. 保障当事人知情权：书面回复能使当事人清晰了解行政机关对其陈述申辩的处理意见及理由，从而保障其知情权。
2. 避免争议与纠纷：书面回复可以留下明确的证据，避免因口头回复或未回复而引发的争议和纠纷。
3. 体现执法严谨性：书面回复体现了行政机关对执法程序的严谨态度，以及对当事人权利的尊重，有助于提升行政机关的公信力。

潜在风险与建议措施

• 潜在风险：若行政机关不给予书面回复，可能引发当事人对行政机关处理结果的质疑，认为行政机关未充分听取其意见或未进行复核。此外，还可能导致执法规范与证据留存不足，以及执法标准不统一等问题。
• 建议措施：
  1. 行政机关可以制定内部规范，明确在当事人提出陈述申辩后，应如何进行处理和回复，以确保执法的统一性和规范性。
  2. 若行政机关选择不单独给予书面回复，则应在处罚决定书中充分、清晰地回应当事人的陈述申辩，确保当事人的权利得到保障。
  3. 若行政机关选择单独给予书面回复，则应注意及时回复、内容准确客观、语言规范得体，并留存好相关记录，以备后续查阅和参考。

在实际操作中，为了保障当事人的权利和提升执法的公信力，行政机关在收到行政相对人的陈述申辩后，应尽量给予书面回复。若您在行政相关领域遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。