基于同一事实理由增加被告后再次起诉，是否构成重复起诉，需根据具体情况综合判断，主要依据当事人、诉讼标的及诉讼请求的相同性或实质性否定关系来确定。以下是对此问题的详细分析：
一、重复起诉的构成要件
要构成重复起诉，通常需同时满足以下条件：
当事人相同：
- 后诉与前诉的当事人应当一致，包括原告、被告等诉讼主体。这里的“相同”并不要求当事人的诉讼地位完全一致，只要涉及的主体是同一方即可。如果后诉中增加了新的被告，但原被告之间的核心争议关系未变，且新增被告与原争议有直接关联，仍可能被视为当事人相同或实质相同。例如，在合同纠纷中，原诉为甲起诉乙，后诉甲在相同事实基础上增加丙为被告（如丙为合同担保人），若争议焦点仍围绕原合同，则可能构成当事人相同或实质相同。
诉讼标的相同：
- 诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院作出裁判的民事法律关系。如果前后两诉涉及的是同一个民事法律关系，或者后诉当事人的权利义务关系属于前诉的先决问题，则可能认定为诉讼标的相同。例如，在房屋租赁合同纠纷中，原诉为甲起诉乙要求支付租金，后诉甲在相同事实基础上增加丙为被告（如丙为实际承租人），若争议焦点仍为租金支付，则诉讼标的相同。
诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：
- 诉讼请求“相同”是指后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求完全一致，或包含于前诉诉讼请求的诸项之中。
- “实质上否定前诉裁判结果”是指后诉的诉讼请求与前诉的裁判结果或所认定的基本事实完全相反，或者后诉的诉讼请求本质否定了前诉所确立的法律关系。例如，原诉甲起诉乙确认房屋所有权归甲，法院判决后，乙又起诉要求确认房屋归乙，后诉若胜诉将直接否定前诉判决。
二、不构成重复起诉的特殊情况
尽管上述条件构成了判断重复起诉的基本框架，但存在一些特殊情况，即使符合上述条件之一或多个，也不必然构成重复起诉：
新的事实和证据出现：
- 如果前诉之后出现了新的事实和证据，且这些新情况足以支持一个新的诉讼，那么基于这些新情况提起的诉讼不构成重复起诉。例如，在合同纠纷中，原诉甲起诉乙要求支付租金，后诉甲发现乙在合同履行过程中存在欺诈行为，并基于此新增事实起诉乙要求赔偿损失，则不构成重复起诉。
前诉因程序问题被驳回：
- 如果前诉因管辖错误、主体不适格等程序性问题被驳回起诉，当事人在符合起诉条件的情况下再次起诉，一般不认为是重复起诉。
撤诉后的再次起诉：
- 如果当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉，且符合起诉条件的，人民法院应予受理。但需注意，若撤诉后再次起诉时增加了新的被告或诉讼请求，且这些新增内容与原诉无直接关联或构成新的争议焦点，则可能不构成重复起诉；反之，若新增内容与原诉紧密相关且实质上未改变原诉的核心争议，则可能仍被视为重复起诉。
三、针对用户问题的具体分析
在用户提出的问题中，“基于同一事实理由增加被告后再次起诉”，是否构成重复起诉，需具体分析：
若新增被告与原诉争议无直接关联：如原诉为甲起诉乙要求支付货款，后诉甲在相同事实基础上增加丙为被告（如丙为乙的无关第三方），且争议焦点仍为货款支付，但丙与货款支付无直接关联，则可能不构成重复起诉（针对丙的起诉部分），但针对乙的起诉部分若满足重复起诉条件则仍可能构成。然而，实践中法院可能因诉讼经济原则将两部分合并审理，并判断整体是否构成重复起诉。
若新增被告与原诉争议有直接关联：如原诉为甲起诉乙要求支付租金，后诉甲在相同事实基础上增加丙为被告（如丙为实际承租人或担保人），且争议焦点仍为租金支付或相关权益，则可能构成重复起诉（尤其当新增被告的加入未改变原诉的核心争议和诉讼请求时）。但若新增被告的加入引入了新的争议焦点或诉讼请求（如丙作为担保人需承担连带责任），且这些新增内容与原诉不构成实质相同或否定关系，则可能不构成重复起诉。
四、建议与总结
综上所述，判断基于同一事实理由增加被告后再次起诉是否构成重复起诉，需要综合考虑多个因素，包括当事人是否相同（或实质相同）、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或实质上否定前诉裁判结果以及是否存在新的事实和证据等。在实际操作中，应根据具体案件事实和法律规定进行细致分析。如有进一步疑问或面临此类情况，可直接向我咨询，我将结合具体案情为你提供专业的法律意见。