在框架协议文件中规定入围供应商上限为2家，从法律和商业实践的角度来看，这一规定本身并不违法，但其合理性需结合具体情境和目的来综合判断。以下是对这一问题的详细分析：
法律层面
合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同的内容，包括供应商的数量、选择标准等。因此，在框架协议中规定入围供应商上限为2家，并不违反法律的强制性规定。
公平竞争与反垄断：虽然合同自由是基本原则，但也需要遵守公平竞争和反垄断的相关法律法规。如果这一规定导致市场被不正当地限制或排除竞争，可能触犯反垄断法。然而，在仅涉及两家供应商且未对市场造成实质性影响的情况下，这一规定通常不会被视为违法。
商业实践层面
供应商管理：设定入围供应商上限有助于企业更好地管理供应商资源，降低管理成本，提高采购效率。当供应商数量过多时，企业可能需要投入更多的人力、物力和财力来进行供应商评估、监控和管理。而限制供应商数量，则可以使企业更加专注于与少数优质供应商的合作，提高合作质量和效率。
风险控制：限制入围供应商数量也有助于企业控制风险。与少数几家经过严格筛选的供应商建立长期稳定的合作关系，可以降低因供应商问题导致的供应链中断、质量不稳定等风险。
市场竞争与多样性：然而，从市场竞争和多样性的角度来看，过度限制供应商数量可能不利于市场的充分竞争和多样性发展。如果市场上存在多家具备竞争力的供应商，而企业仅选择其中两家作为入围供应商，可能会剥夺其他供应商的市场机会，影响市场的公平竞争。
合理性判断
如果市场上供应商数量有限，且这两家供应商在质量、价格、服务等方面均具备明显优势，那么规定入围供应商上限为2家是合理的。这有助于企业确保采购质量，降低采购成本，提高采购效率。
如果市场上存在多家具备竞争力的供应商，而企业仅选择其中两家作为入围供应商，且未给出充分的理由和依据，那么这一规定可能缺乏合理性。这可能会引发其他供应商的不满和质疑，甚至可能触犯反垄断法等相关法律法规。
建议：
在制定框架协议时，企业应充分考虑市场情况、供应商数量、质量、价格、服务等多方面因素，确保入围供应商的选择既符合企业的实际需求，又符合法律法规的要求。
如果企业决定限制入围供应商数量，应在协议中明确说明限制的理由和依据，以及选择这两家供应商的具体标准和程序，以确保透明度和公平性。
企业还应定期对入围供应商进行评估和监控，确保其持续符合企业的要求和标准。同时，也应保持对市场的关注，及时调整和优化供应商资源，以适应市场的变化和发展。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。