结论：发包方承诺允许建筑公司的优先受偿权超期有效，这一承诺本身在法律上并不直接产生使优先受偿权超期有效的效果，但可能通过合同约定等方式对双方权利义务产生影响，具体需结合相关法律规定和合同条款来分析。

分析如下：

1. 优先受偿权的法律基础：

   • 根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，建设工程承包人对其承建的工程享有优先受偿权，这是法律赋予承包人的一种特殊权利，旨在保障其工程价款能够得到优先支付。
   • 优先受偿权的行使通常有一定的期限限制，如《民法典》第八百零七条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。但此处的“合理期限”及具体行使优先受偿权的期限，可能因具体法律法规或司法解释的更新而有所变化，且通常不会因发包方的单方承诺而无限延长。

2. 发包方承诺的效力：

   • 发包方承诺允许建筑公司的优先受偿权超期有效，这一承诺在法律上并不直接产生使优先受偿权超期有效的效果。因为优先受偿权的期限通常由法律规定，而非由当事人自由约定。
   • 然而，如果发包方和建筑公司在合同中明确约定了优先受偿权的行使期限，并且这一约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定在双方之间是具有法律效力的。但即便如此，这种约定也不能完全排除法律对优先受偿权期限的强制性规定（如果存在的话）。

3. 实际操作中的考虑：

   • 在实际操作中，发包方和建筑公司应当密切关注相关法律法规的更新，确保合同条款符合法律要求。
   • 如果发包方确实希望给予建筑公司更长的优先受偿权行使期限，可以考虑在合同中设置相应的条款，如约定在特定条件下（如发包方违约、工程延期等）优先受偿权的行使期限可以相应延长。但这样的约定应当明确、具体，并且不违反法律强制性规定。

4. 法律后果：

   • 如果发包方和建筑公司之间的约定违反了法律强制性规定，那么该约定可能被认定为无效，建筑公司可能无法依据该约定主张超期的优先受偿权。
   • 如果因发包方的原因导致建筑公司无法在法定期限内行使优先受偿权，建筑公司可能有权要求发包方承担相应的违约责任或赔偿责任。

建议：

• 发包方和建筑公司在签订合同时，应当明确约定优先受偿权的行使期限和条件，确保合同条款符合法律要求。
• 在合同履行过程中，双方应当密切关注相关法律法规的更新，及时调整合同条款或采取相应措施以保障自身权益。
• 如果遇到法律纠纷或疑问，建议及时咨询专业律师以获取准确的法律意见和帮助。

如有更多关于建设工程或房产问题的法律疑问，欢迎直接向我咨询。