结论前置：在对方持械推搡你的情况下，你的反击行为是否构成正当防卫，需根据防卫行为的合法性、必要性以及与侵害行为的适应性来综合判断。

正文：

正当防卫是为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。针对你提出的问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：

一、面临明显的不法侵害

1. 现实性：对方持械推搡你，这明显构成了对你的人身安全的不法侵害。这种侵害是已经发生或正在发生的，对你的安全构成了直接威胁。

2. 紧迫性：你需要判断这种不法侵害是否对你的安全构成了紧迫的威胁。如果对方只是持械但并未实际动手，或者你已经处于安全位置且对方已停止攻击，那么此时的反击可能不构成正当防卫。但在此案例中，对方已经持械推搡，说明侵害正在进行，具有紧迫性。

二、防卫行为的合法性与必要性

1. 目的正当：你的反击行为必须是为了保护自己的人身安全，而非出于报复或其他不当目的。这是正当防卫的主观要件。

2. 手段合理：防卫手段应与侵害手段相适应。对方持械推搡，你采取的反击手段也应当是合理的，不能过度使用暴力。例如，如果对方只是轻微推搡，并未造成严重伤害，而你使用了致命武器进行反击，这显然超出了必要的限度，可能构成防卫过当。

三、防卫行为与侵害行为的程度相适应

正当防卫要求防卫行为与侵害行为在程度上要相适应。这包括：

1. 强度匹配：你的防卫行为不应明显超过侵害行为的强度。如果对方只是持械推搡，并未使用致命武器，你使用过度的暴力进行反击，可能超出必要限度。

2. 结果控制：防卫行为造成的后果也应与侵害行为可能造成的后果相适应。你不能为了制止轻微的侵害而造成重大的损害，如导致对方重伤或死亡。

四、具体情境下的判断

在实际情况下，是否构成正当防卫还需要考虑具体情境。例如，如果对方持械推搡你，但你并未受到严重伤害，且你有机会逃离现场或寻求帮助，但你却选择了过度反击，那么这种行为可能不被认定为正当防卫。相反，如果你在无法逃离或寻求帮助的情况下，为了保护自己的人身安全而进行了适度的反击，那么这种行为更有可能被认定为正当防卫。

法律建议：

• 在面临不法侵害时，首先要确保自己的安全，尽量逃离现场或寻求帮助。
• 如果无法逃离或寻求帮助，且不法侵害正在进行，你可以采取适度的防卫行为来保护自己。
• 防卫行为应当合法、必要且与侵害行为相适应，避免过度使用暴力。
• 如果可能涉及正当防卫的问题，建议保留相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便后续法律程序中使用。

可能的法律后果：

• 如果你的反击行为被认定为正当防卫，那么你将不承担法律责任。
• 如果你的反击行为被认定为防卫过当或故意伤害，那么你可能需要承担相应的法律责任，包括刑事责任和民事责任。

综上所述，对方持械推搡你时，你的反击行为是否构成正当防卫需要根据具体情况综合判断。如果你有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。