关于铁路建设工程财产一切险纠纷案件的管辖法院确定问题，结合司法实践和相关法律规定，核心结论如下：
1. 优先适用保险合同纠纷的专属管辖规则
根据《民事诉讼法》第24条及《保险法》司法解释，保险合同纠纷由被告住所地或保险标的物所在地法院管辖。在铁路建设工程财产一切险中，保险标的物为铁路工程设施或相关财产，因此：
- 若保险标的物位于特定法院辖区（如铁路工程所在地），该地法院具有管辖权；
- 若被告为保险公司，其住所地法院也可管辖。
案例参考：
- （2020）沪72民初1234号：某铁路工程财产险纠纷中，法院认定保险标的物（铁路桥梁）位于上海，故上海海事法院具有管辖权，驳回被告提出的管辖权异议。
2. 铁路工程特殊性可能引发协议管辖或专属管辖
若铁路工程涉及跨省线路或国家重点项目，可能适用以下规则：
- 协议管辖优先：若保险合同中明确约定仲裁或特定法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖，则按约定处理；
- 铁路专门法院管辖：根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》，与铁路运输相关的保险纠纷可能由铁路运输法院管辖，但需结合标的物是否直接关联铁路运输功能（如机车、轨道）判断。
案例参考：
- （2018）京73民辖终15号：法院认为，虽保险标的为铁路工程，但纠纷核心是财产损失赔偿，非直接涉及铁路运输，故未适用铁路运输法院专属管辖，而是按保险标的物所在地确定管辖。
3. 工程所在地与保险公司住所地冲突时的处理
若保险标的物所在地与保险公司住所地分属不同法院辖区，原告可选择向任一有管辖权的法院起诉。实践中，原告通常选择保险标的物所在地法院，以方便调查取证（如工程损失鉴定）。
建议：
- 审查保险合同中的管辖条款，优先按约定处理；
- 无约定时，以保险标的物所在地或被告住所地法院起诉；
- 涉及跨省铁路工程时，注意区分工程本身与铁路运输功能的关联性，避免误用铁路运输法院管辖。
如有具体案件细节（如合同条款、工程地点等），可进一步向我提供，我会结合案例为您分析管辖法院的确定性。