在没有合同关系的情况下，分包方向总包方索赔存在一定法律障碍，但并非完全不可行，具体需分情况讨论：

1. 事实合同关系或表见代理情形
   若分包方虽未签订书面合同，但实际履行了施工义务（如进场施工、接受总包方指令、使用总包方提供的材料等），且总包方未明确反对，可能构成事实合同关系。此时，分包方可依据《民法典》第四百九十条第二款，主张双方存在口头合同，并要求总包方按实际履行情况支付工程款或赔偿损失。
   若总包方工作人员（如项目经理）以总包名义与分包方协商施工事宜，且分包方有理由相信其有代理权（如持有总包方授权文件、使用总包方公章等），可能构成表见代理。此时，分包方可要求总包方承担代理行为的法律后果。

2. 侵权责任索赔
   若总包方的行为直接导致分包方损失（如总包方提供的施工图纸错误导致分包方返工、总包方未协调现场导致分包方设备损坏等），分包方可依据《民法典》第一千一百六十五条，以侵权责任为由要求总包方赔偿。此时需证明：

   • 总包方存在过错（如故意或过失）；
     
   • 分包方遭受了实际损失；
     
   • 总包方的过错与损失之间存在因果关系。
     例如，总包方未按约定提供施工条件，导致分包方窝工，分包方可要求赔偿人工费、设备闲置费等。

3. 不当得利返还
   若分包方实际完成了施工任务，但总包方未支付对应价款，且总包方因分包方的施工获得了利益（如工程进度推进、业主付款等），分包方可依据《民法典》第九百八十五条，以不当得利为由要求总包方返还利益。此时需证明：

   • 总包方获得了利益；
     
   • 分包方遭受了损失；
     
   • 总包方获得利益与分包方损失之间存在因果关系。
     例如，分包方完成了某部分工程，但总包方将该部分工程款据为己有，分包方可要求返还。

4. 实际施工人突破合同相对性（需谨慎适用）
   根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人（通常指转包、违法分包中的承包人）可突破合同相对性，直接向发包人（业主）主张工程款，但总包方并非发包人，因此该条款一般不适用于向总包方索赔。
   若总包方与发包方存在串通、恶意拖欠等情形，分包方可尝试通过共同侵权或第三人侵害债权等理论主张权利，但需充分证据支持，且司法实践中认定难度较大。

操作建议：

1. 收集证据：包括施工记录、往来函件、现场照片、证人证言等，证明实际履行情况或总包方的过错；
   
2. 协商调解：优先通过协商或第三方调解（如行业协会、调解委员会）解决，降低维权成本；
   
3. 诉讼仲裁：若协商无果，可依据证据选择向法院起诉或申请仲裁（需注意仲裁条款约定）；
   
4. 注意时效：诉讼时效为3年，自知道或应当知道权利受损之日起计算，逾期可能丧失胜诉权。
   

风险提示：无合同关系索赔的难点在于证明法律关系的存在及责任主体，建议分包方在施工前尽量签订书面合同，明确权利义务。若已发生纠纷，可进一步向我咨询具体证据收集和诉讼策略。