结论：法定代表人未经股东会决议擅自债务加入，其效力需结合具体情况判断，一般可能面临无效或可撤销的风险，以下结合最高法判例及相关法律规定进行分析。

1. 从公司法角度分析
   根据《公司法》第十六条，公司为他人提供担保或进行重大交易（如债务加入），需依照公司章程规定，经股东会或董事会决议。若法定代表人未经股东会决议擅自以公司名义债务加入，可能构成越权代表。

   • 若相对方（债权人）善意：即债权人不知道且不应知道法定代表人无权代表公司，根据《民法典》第五百零四条，该债务加入行为对公司发生效力，公司需承担责任。但实践中，债权人通常需证明已尽合理审查义务（如要求提供股东会决议）。
     
   • 若相对方非善意：即债权人明知或应知法定代表人无权代表公司，则债务加入行为对公司不发生效力，公司无需承担责任，法定代表人可能需承担个人责任。

2. 从最高法判例看实践倾向
   最高法在（2021）最高法民终658号案中明确：法定代表人未经公司决议程序擅自以公司名义对外提供担保或债务加入，若相对方未尽合理审查义务，该行为对公司不发生效力。该判例体现了司法实践对“内部程序外化”的严格审查，即公司内部决议程序虽不直接约束相对方，但相对方需对法定代表人权限进行基本审查（如要求提供决议文件）。

3. 实务建议

   • 对债权人：与法定代表人签订债务加入协议时，务必要求提供公司股东会决议或章程授权文件，并留存证据，以证明自身善意。
     
   • 对公司：若发现法定代表人擅自债务加入，可主张行为无效并拒绝履行，同时追究法定代表人越权责任。
     
   • 对法定代表人：擅自债务加入可能构成损害公司利益，需承担赔偿责任，甚至面临刑事风险（如职务侵占）。

总结：法定代表人未经股东会决议擅自债务加入的效力，取决于相对方是否善意及是否尽到审查义务。司法实践倾向保护公司内部治理程序，债权人需谨慎审查权限，公司需及时主张权利。如有具体案件，可进一步提供细节，我将结合证据分析效力及责任。