连带责任和按份责任的主要区别在于责任产生的要求、责任的效力、设立初衷及法律要求等方面。

一. 责任产生的要求不同

1. 按份责任：对产生的原因没有特殊的要求，只要责任人违反了法定义务或约定义务，就会产生按份责任。例如，如果两个人分别造成了一半的损害，他们各自承担一半的责任。
2. 连带责任：除了要求责任人违反法定义务或约定义务外，还要求各责任人之间存在着法定的连带关系。这种关系可以是基于法律的明确规定，也可以是当事人之间的明确约定。例如，合伙企业的合伙人之间就存在连带责任，当合伙企业无法清偿债务时，债权人可以要求任何一个合伙人承担全部债务。

二. 责任的效力不同

1. 按份责任：仅存在于权利人与各责任人之间，各责任人只需对自己应承担的责任份额负责。例如，在按份责任的债务中，债权人只能就各责任人应负的责任份额请求清偿。
2. 连带责任：责任的效力不仅涉及权利人与各责任人之间，还涉及各责任人内部。各责任人均需向权利人承担全部责任，即使其承担的责任已超出内部确定的责任份额。并且，当某一责任人承担了超出其责任份额的责任时，其有权向其他责任人追偿超出部分的损失。

三. 设立初衷及法律要求不同

1. 按份责任：设立初衷在于确保各责任人能够按照其应承担的责任份额承担相应的责任，以实现法律所规定的责任分担原则。按份责任是多数人责任的常规形态，法律对此没有特殊的要求。
2. 连带责任：设立初衷在于更好地保护债权人的合法权益，因此各连带责任人皆负有相同的使命。由于连带责任可能会导致责任人的责任负担过重，故法律对此类责任有着更为严格的规定，仅在法律明文规定的情形下方可适用，即连带责任遵循法定原则。例如，《民法典》第一百七十八条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”

综上所述，连带责任和按份责任在责任产生的要求、责任的效力以及设立初衷和法律要求等方面均存在显著的差异。在实际应用中，应根据具体情况判断适用哪种责任形式。如有进一步需要，您可以继续咨询我。