针对单位非公行贿案件中业务人员作为直接责任人员的辩解问题，需结合具体案情、证据及法律规定综合分析。以下从法律角度提供可能的辩解方向及注意事项：

1. 辩解核心：证明自身行为不构成“直接责任”

根据《刑法》第三百九十三条及司法实践，单位行贿罪中“直接责任人员”需满足两个条件：

• 主观明知：明知单位实施行贿行为，且行贿目的与单位利益直接相关；
  
• 客观参与：实际参与行贿决策、实施或提供帮助（如具体操作、传递财物等）。
  

辩解要点：

• 未参与决策：若业务人员仅执行上级指令，未参与行贿方案制定、资金审批等核心环节，可主张“职务行为”与“个人责任”分离。
  
• 不知情或反对：提供证据证明对行贿行为不知情（如未参与会议、未签署相关文件），或曾明确反对但被迫执行（如书面异议记录）。
  
• 利益非直接关联：若行贿目的与个人业绩、奖金无直接挂钩（如单位为拓展市场普遍行贿，而非针对个人考核），可削弱“谋取不正当利益”的主观故意。

2. 辩解方向：区分单位责任与个人责任

根据《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》，单位犯罪中个人责任需以“单位意志”为前提。若业务人员行为超出职务范围或未体现单位意志，可能不构成直接责任。

具体情形：

• 个人行为与单位无关：若行贿资金来自个人、行贿对象为个人关系（如朋友），且未通过单位财务流程，可主张为个人行贿。
  
• 单位已明确禁止：提供单位合规制度、培训记录等，证明行贿行为违反单位规定，个人行为属违规操作而非单位意志。
  
• 利益归属单位：强调行贿所得利益（如项目合同）归单位所有，个人未从中获利（如无回扣、提成），以区分“为单位谋利”与“为个人谋利”。

3. 辩解策略：证据与程序合法性

• 证据链完整性：若检方证据存在瑕疵（如行贿资金来源不明、证人证言矛盾），可申请排除非法证据或质疑证据真实性。
  
• 程序合法性：检查侦查阶段是否存在诱供、逼供等违法行为，若存在可申请非法证据排除。
  
• 认罪认罚从宽的权衡：若证据确实充分，可考虑通过认罪认罚争取从轻处罚，但需谨慎评估后果（如是否影响职业资格）。

4. 风险提示与合规建议

• 避免“顶包”风险：切勿为保护单位或他人而主动承担责任，否则可能面临更重的刑事处罚。
  
• 及时固定证据：保留与单位的沟通记录（如邮件、聊天记录），证明自身行为性质。
  
• 合规体系完善：建议单位建立反贿赂合规制度（如审批流程、培训记录），降低个人风险。

总结：直接责任人员的辩解需围绕“主观明知”“客观参与”“单位意志”三个核心展开，结合证据与法律规定构建辩护逻辑。具体策略需根据案情调整，建议尽早委托律师介入，通过阅卷、会见等程序制定个性化辩护方案。

如有进一步案情细节（如行贿金额、方式、个人参与程度等），可提供更多信息以便更精准分析。