结论：甲方拖欠机械费，一般不可以直接向管理人员索赔，但存在特定情形时，可考虑向管理人员主张权利。

分析：

1. 合同相对性原则：

   • 在货物买卖合同纠纷中，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。甲方作为买方，拖欠机械费，这是甲方与卖方（或提供机械服务的一方）之间的合同纠纷。
   • 管理人员并非合同当事人，除非合同中有特别约定或管理人员以个人名义参与了合同行为，否则一般不受合同约束，也不承担合同责任。

2. 特定情形下的责任承担：

   • 表见代理：如果管理人员在代表甲方进行交易时，具有使卖方相信其有权代表甲方的外观特征（如持有甲方公章、授权委托书等），且卖方善意且无过失地相信了这一点，那么管理人员可能构成表见代理。在此情况下，卖方有权要求管理人员承担合同责任，但这一权利是基于表见代理制度，而非直接基于合同。
   • 个人担保或承诺：如果管理人员以个人名义为甲方的付款义务提供了担保或作出了付款承诺，那么卖方在甲方不履行付款义务时，有权要求管理人员承担担保责任或履行承诺。
   • 职务行为与个人行为的区分：如果管理人员的行为被认定为职务行为（即代表甲方进行的行为），则责任应由甲方承担。但如果管理人员的行为被认定为个人行为（如利用职务之便为自己谋取私利），且该行为与甲方拖欠机械费有直接关联，那么卖方可能考虑通过法律途径追究管理人员的个人责任，但这通常需要证明管理人员存在过错或违法行为。

3. 法律建议：

   • 收集证据：首先，应收集与甲方拖欠机械费相关的所有证据，包括合同、发票、送货单、对账单等。
   • 协商与调解：尝试与甲方进行协商或通过第三方调解机构进行调解，以寻求和解。
   • 法律诉讼：如果协商和调解无果，可以考虑向法院提起诉讼，要求甲方支付拖欠的机械费及可能的违约金或利息。
   • 考虑管理人员责任：在特定情形下（如表见代理、个人担保或承诺、个人行为等），可以考虑是否向管理人员主张权利，但这需要充分的证据支持。

后续行动建议：

• 在处理此类纠纷时，建议卖方首先明确合同相对性原则，即主要向甲方主张权利。
• 同时，应仔细审查合同及相关交易文件，以确定是否存在可以向管理人员主张权利的特定情形。
• 如有需要，应及时咨询专业律师，以获取更具体的法律建议和帮助。

如有进一步的法律问题或需要更详细的法律分析，请直接向我咨询。