在违法分包且实际施工人存在挂靠情形下，实际施工人通常不能直接突破承包人向发包人主张工程款，但存在例外情况。以下是对此问题的详细分析：
一、一般情况下的法律原则
合同相对性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人之间的合同关系原则上不能约束第三方（即实际施工人）。因此，从合同相对性的角度出发，实际施工人通常不能直接向发包人主张工程款。
挂靠关系的非法性：
- 挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，是无效的民事行为。由于挂靠关系的非法性，实际施工人往往无法基于合法的合同关系直接向发包人主张权利。
二、例外情况下的法律救济
尽管一般情况下实际施工人不能直接向发包人主张工程款，但在特定条件下，法律也提供了一定的救济途径：
突破合同相对性的情形：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但需注意，该条解释只规范转包和违法分包两种关系，未规定借用资质的实际施工人（即挂靠人）以及多层转包和违法分包关系中的实际施工人有权请求发包人在欠付工程款范围内承担责任。
发包人明知或应知挂靠关系的情形：
- 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，且实际施工人能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么实际施工人有权要求发包人参照合同约定支付工程款。这是因为在此情况下，发包人对挂靠关系的存在有过错，应承担相应的法律责任。不过，这一例外情形的适用需要严格的证据支持，包括发包人明知或应知挂靠关系的证据，以及实际施工人已实际履行施工义务并完成工程的证据。
实际施工人构成表见代理的情形：
- 如果实际施工人的行为足以使发包人相信其有权代表承包人签订合同并履行合同义务，那么实际施工人的行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向实际施工人支付工程款。然而，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。
三、实务建议
固定证据：
- 实际施工人应收集并保存与施工相关的证据，如施工日志、材料采购合同、工人考勤记录、工程款支付凭证等，以证明其已实际履行了施工义务并完成了工程。
- 同时，收集并保存与挂靠关系相关的证据，如挂靠合同、发包人明知挂靠的沟通记录等，以证明挂靠关系的存在及发包人的过错。
- 此外，还需收集并保存发包人欠款的证据，如通过申请法院调查令调取发包人与总包方的结算报告、付款流水等。
及时起诉：
- 工程款主张的诉讼时效为3年，自工程竣工或权利受损之日起算。因此，实际施工人应及时起诉，以免超过诉讼时效而丧失胜诉权。
风险防范：
- 实际施工人应谨慎选择挂靠对象，避免与无资质或信誉不佳的承包人合作。
- 在施工过程中，应严格按照合同约定履行义务，确保工程质量合格。
- 在与发包人沟通时，应保留相关证据，以备不时之需。
综上所述，虽然一般情况下违法分包下存在挂靠情形的实际施工人不能直接突破承包人向发包人主张工程款，但在特定条件下仍存在法律救济途径。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。