在层层转包、多次分包的情况下，实际施工人通常不能直接突破合同相对性向发包人主张工程款，但在特定情形下可以突破。以下是对此问题的详细分析：

一、合同相对性原则的一般限制

根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同仅约束缔约双方。在层层转包、多次分包的情形下，实际施工人与发包人之间往往没有直接的合同关系。实际施工人是基于与前手转包人或分包人的合同关系而参与工程建设的。因此，根据合同相对性原则，实际施工人通常只能向其合同相对方（即前手转包人或分包人）主张工程款，而不能直接向发包人主张。

示例：若A（发包人）将工程发包给B（总承包人），B将工程转包给C（分包人），C再将工程转包给D（实际施工人）。在此情况下，D通常只能向C主张工程款，而不能直接向A或B主张。

二、例外情形一：代位权的行使

当满足以下条件时，实际施工人可突破合同相对性向发包人追索工程款，这一权利来源于《民法典》第五百三十五条关于代位权的规定：

1. 债权合法且到期：实际施工人对前手转包人或分包人的债权需合法有效且已届清偿期。
2. 债务人怠于行权：前手转包人或分包人未通过诉讼或仲裁向发包人主张工程款。
3. 影响债权人实现债权：前手转包人或分包人的不作为导致实际施工人债权无法实现。

示例：若C拖欠D的工程款，且C未向B主张其应得款项，D可代位起诉B，甚至在特定情况下直接起诉A（如果B也未向A主张款项，且A存在欠付工程款的情况）。但需注意，代位权范围以实际施工人对前手转包人或分包人的债权为限。

三、例外情形二：违法分包/转包的特殊规定

在建设工程领域，若存在以下违法行为，实际施工人有权直接起诉发包人（含总承包人）：

• 总承包人将主体结构分包（违反《建筑法》第二十九条）；
• 分包人再次转包（违反《民法典》第七百九十一条）。

法律依据：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，此类情形下实际施工人可向发包人主张权利。但需注意：

• 法院可能追加转包人或违法分包人为第三人；
• 发包人仅在欠付工程款范围内承担责任。

示例：在上述A-B-C-D的转包链条中，如果B将主体结构分包给C，或者C再次将工程转包给D，且D为实际施工人，那么D有权直接起诉A（发包人）主张工程款，但A的赔偿责任以其欠付B的工程款范围为限。

四、司法实践中的审查要点

1. 合同效力认定：若实际施工人无资质或合同无效，仍可按实际完成工程量折价补偿。
2. 举证责任分配：实际施工人需证明发包人明知或应当知道违法分包/转包行为，以及发包人欠付工程款的事实。
3. 优先受偿权限制：实际施工人一般不享有工程款优先受偿权（依据《新建工司法解释（一）》第三十五条）。

五、风险防控建议

1. 合同签订阶段：尽量与总承包人或发包人建立直接合同关系，避免参与多层转包或分包链条。
2. 履约管理：保留工程签证、结算文件等关键证据，以便在主张权利时提供有力支持。
3. 法律救济：优先选择代位权路径或利用违法分包/转包的特殊规定来主张权利，避免过度依赖“突破合同相对性”的特殊规则。

在实际操作中，建议实际施工人根据具体情况选择合适的法律路径来维护自己的权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。