在判决确定的债权转让后，受让人起诉第三人时的管辖问题，需根据具体情况分析管辖条款的效力，进而确定管辖法院。以下从不同角度进行详细分析：

一、管辖条款无效的情形

若原合同中约定的管辖条款为“在发生债权转让的情形下，由最终债权受让人住所地法院管辖”，且该条款在合同签订时债权受让方尚不确定，亦不可能参与缔结这一协议管辖条款，那么“受让方所在地法院”不属于与争议有实际联系的地点的人民法院。根据相关法律原则，此类约定应当认定为无效。例如，在最高人民法院(2024)最高法民辖30号案例中，法院即认定此类管辖约定无效，并依据被告住所地或合同履行地确定了管辖法院。

法律背景：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，协议管辖应当选择与争议有实际联系的地点的人民法院。若管辖条款约定的地点与争议无实际联系，则该条款无效。

法律建议：

• 在签订合同时，应尽量避免约定不确定主体的管辖条款，以免后续产生管辖争议。
• 若已签订此类条款，在债权转让后，受让人应关注管辖条款的效力，必要时可与债务人协商重新确定管辖法院。

二、管辖条款有效的情形

若原合同中的管辖条款明确且合法，且债权转让时受让人知晓并同意该条款，那么该管辖条款对受让人有效。例如，若原合同约定“在发生债权转让的情形下，由最终债权受让人住所地或原告住所地的人民法院管辖”，且受让人在受让债权时明确知晓并同意该条款，那么该条款对受让人具有约束力。

法律背景：

根据合同法的相关规定，债权转让时，附属于债权的从权利（如管辖权条款）一并转让，除非该从权利专属于原债权人。若管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且受让人知晓并同意，则该条款有效。

法律建议：

• 在债权转让时，应明确告知受让人原合同中的管辖条款，并确保受让人同意该条款。
• 若受让人对管辖条款有异议，应及时与债务人协商修改管辖条款，以避免后续产生管辖争议。

三、无管辖条款或管辖条款不明确的情形

若原合同中未约定管辖条款，或约定的管辖条款不明确（如未指定具体法院），则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖法院。通常，被告住所地或合同履行地的人民法院具有管辖权。

法律背景：

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。若合同未实际履行，且当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。

法律建议：

• 在签订合同时，应尽量明确约定管辖法院，以避免后续产生管辖争议。
• 若合同中未约定管辖条款，或约定的条款不明确，则应及时与债务人协商确定管辖法院，或依据法律规定确定管辖法院。

四、特殊情形下的管辖确定

在涉及特殊类型的合同（如租赁合同）时，管辖法院的确定可能还受到其他因素的影响。例如，在租赁合同中，租赁物使用地可能被视为合同履行地，从而对该地的法院具有管辖权。

法律背景：

根据相关法律规定及司法实践，租赁合同的履行地通常为租赁物使用地。若租赁物使用地与被告住所地不一致，则租赁物使用地的人民法院也可能具有管辖权。

法律建议：

• 在涉及特殊类型的合同时，应关注相关法律规定及司法实践对管辖法院的影响。
• 若对管辖法院有异议，应及时咨询专业律师，以确定正确的管辖法院。

总结与进一步思考：在判决确定的债权转让后，受让人起诉第三人时的管辖问题需根据具体情况分析。若有明确的管辖条款且合法有效，则依据该条款确定管辖法院；若无管辖条款或条款不明确，则依据法律规定确定管辖法院。在处理此类问题时，建议及时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。