调解协议中约定的违约金与履行义务金额一样，在法律上并不直接被禁止，但需根据具体情况判断其合理性及法律效力。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律原则角度

• 意思自治原则：合同（包括调解协议）的基本原则之一是意思自治，即当事人有权自由约定合同内容，包括违约金的数额。因此，从原则上讲，当事人可以约定违约金与履行义务金额相等。
• 公平原则：然而，法律也要求合同内容应当公平合理，不得显失公平。如果违约金数额过高，与实际损失或预期利益严重不符，可能被视为不公平，从而影响其法律效力。

2. 法律效力角度

• 有效情形：如果调解协议中的违约金约定是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定是有效的。
• 可调整情形：根据《民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。这意味着，即使双方约定了与履行义务金额相等的违约金，如果实际损失远低于此数额，法院或仲裁机构也有权进行调整。

3. 实际操作角度

• 风险考量：虽然法律上允许约定较高的违约金，但过高的违约金可能引发对方的不满或抵触情绪，不利于调解协议的顺利履行。此外，如果违约金数额过高，一旦发生纠纷，可能需要通过法律途径解决，增加了时间和成本。
• 建议：在约定违约金时，建议双方充分考虑实际损失、预期利益、市场风险等因素，确保违约金数额既能够起到约束作用，又不会过分高于实际损失。

4. 具体案例参考

• 假设在一个买卖合同中，双方约定如果卖方未按时交货，需支付与货款金额相等的违约金。如果卖方确实未按时交货，但买方因此遭受的实际损失远低于货款金额（如只是暂时无法使用货物），那么法院或仲裁机构在审理时可能会认为违约金过高，并予以适当减少。

总结与建议：

• 调解协议中约定的违约金与履行义务金额一样，在法律上并不直接被禁止，但需考虑其合理性及法律效力。
• 建议双方在约定违约金时，充分考虑实际损失、预期利益等因素，确保违约金数额公平合理。
• 如果发生纠纷，且违约金数额被认为过高，法院或仲裁机构有权根据当事人的请求予以适当减少。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。