结论：合同明确约定结算需加盖行政公章，但实际盖了其他公章，结算是否有效需分情况讨论。

1. 公司存在多枚备案公章且在对应业务场景使用：

   • 若公司确实存在多枚备案公章，并且此次使用的公章是在对应业务场景下使用的，同时该结算行为符合公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，那么该结算行为通常是有效的。因为备案公章代表公司意志，受法律保护。
   • 例子：假设A公司有多枚备案公章，分别用于不同业务场景。在某次结算中，A公司使用了对应业务场景的公章，而非行政公章。由于该公章已备案且使用场景符合公司规定，因此该结算行为有效。

2. 公章未备案但构成表见代理：

   • 若使用的公章未备案，但相对方（如合同另一方）有理由相信该公章的使用是公司行为，即构成表见代理，那么该结算行为仍然有效。表见代理是指虽然行为人没有代理权，但相对方有理由相信其有代理权，法律将保护相对方的合理信赖。
   • 例外情况：若相对方明知或应知该公章未经公司授权而使用，那么该结算行为的效力可能不被认可。
   • 例子：B公司与C公司签订合同，合同中约定结算需加盖行政公章。但实际结算时，B公司使用了未备案的公章。C公司此前与B公司有过业务往来，且B公司曾使用过类似公章进行结算。若C公司有理由相信该公章的使用是B公司行为，则构成表见代理，结算行为有效。

3. 使用不同公章为非法目的：

   • 若公司使用不同公章是为了欺诈、逃避责任等非法目的，那么该结算行为无效。相关责任人需要承担法律责任。
   • 例子：D公司为了逃避债务，故意使用未备案的公章进行结算，意图将债务转嫁给其他公司或个人。这种行为属于欺诈，结算行为无效，D公司相关责任人需承担法律责任。

法律建议：

• 在签订合同时，应明确约定结算所需加盖的公章类型，以避免后续纠纷。
• 若实际结算时使用的公章与合同约定不符，应及时与对方沟通并确认结算行为的效力。
• 若怀疑对方使用不同公章是为了非法目的，应及时收集证据并寻求法律帮助。

可能的法律后果：

• 若结算行为有效，则双方应按照结算结果履行相应义务。
• 若结算行为无效，则双方可能需要重新进行结算或承担其他法律责任。
• 若涉及欺诈等非法行为，相关责任人可能需要承担刑事责任或民事赔偿责任。

如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。