受过行政处罚一般不影响羁押必要性审查，但具体情形需结合案件实际情况综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、行政处罚与羁押必要性审查的基本关系
行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的公民、法人或其他组织给予的制裁，其目的在于维护社会秩序和公共利益。而羁押必要性审查，则是刑事诉讼中的一项重要制度，旨在审查犯罪嫌疑人、被告人是否需要继续羁押，以保障其合法权益，防止不必要的长期羁押。从法律性质上看，行政处罚与羁押必要性审查分属不同的法律领域，前者属于行政法范畴，后者属于刑事诉讼法范畴。因此，受过行政处罚本身并不直接决定羁押必要性审查的结果。
二、行政处罚可能间接影响羁押必要性审查的情形
尽管行政处罚与羁押必要性审查在法律性质上相互独立，但在某些特定情形下，行政处罚可能间接影响羁押必要性审查的判断。例如：
行政处罚反映的违法情节：如果行政处罚涉及的违法情节较为严重，如多次违法、情节恶劣等，这可能在一定程度上反映犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性较大，从而影响羁押必要性审查中对其是否需要继续羁押的判断。但需要注意的是，这种影响并非决定性的，还需结合其他证据和因素进行综合判断。
行政处罚与刑事犯罪的关联性：在某些情况下，行政处罚可能涉及与刑事犯罪相关的行为。例如，因同一行为先受到行政处罚，后又被追究刑事责任。在这种情况下，行政处罚的记录可能作为判断犯罪嫌疑人、被告人行为性质、情节轻重以及社会危险性的参考因素之一。然而，这同样需要结合具体案件情况进行综合分析，不能仅凭行政处罚就作出羁押必要性的判断。
三、羁押必要性审查的核心考量因素
在进行羁押必要性审查时，法院或检察机关主要关注以下核心考量因素：
犯罪性质、情节和社会危险性：包括犯罪嫌疑人、被告人所犯罪行的性质、情节轻重，以及其可能对社会造成的危害程度。
证据情况：包括案件证据的收集、固定情况，以及犯罪嫌疑人、被告人是否有毁灭、伪造证据或串供的可能。
身体状况和家庭情况：包括犯罪嫌疑人、被告人的身体状况是否适合继续羁押，以及其家庭情况是否需要其照顾等。
其他可能影响羁押必要性的因素：如犯罪嫌疑人、被告人是否认罪认罚、是否可能判处缓刑或管制等非监禁刑等。
四、法律建议
对于受过行政处罚的犯罪嫌疑人、被告人：应积极配合刑事诉讼程序，如实陈述事实，提供相关证据，以证明自己不存在继续羁押的必要性。同时，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径维护自己的合法权益。
对于正在进行羁押必要性审查的案件：法院或检察机关应全面、客观地审查案件事实和证据，结合犯罪嫌疑人、被告人的具体情况进行综合判断。不应仅凭行政处罚记录就作出羁押必要性的判断，而应确保审查结果的公正性和合理性。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。