受过行政处罚对羁押必要性的影响，一般来说，行政处罚本身并不直接决定羁押的必要性，但可能作为考量因素之一，影响司法机关对羁押必要性的综合判断。以下从几个角度详细分析：

1. 行政处罚与刑事羁押的性质差异：

   • 行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的行为给予的制裁，如罚款、拘留等，其目的在于维护社会秩序和行政管理。
   • 刑事羁押则是刑事诉讼中的一种强制措施，旨在确保犯罪嫌疑人、被告人不逃避或妨碍刑事诉讼的进行，其严厉性远高于行政处罚。

2. 行政处罚对羁押必要性判断的间接影响：

   • 前科记录：虽然行政处罚不构成刑事犯罪记录，但频繁的行政处罚可能反映出行为人具有一定的社会危险性或违法倾向，这可能在某种程度上影响司法机关对其羁押必要性的判断。
   • 行为性质：如果行政处罚涉及的行为与后续涉嫌的刑事犯罪行为在性质上相似或相关，司法机关可能会认为行为人具有较高的再犯风险，从而增加羁押的必要性。
   • 社会影响：行政处罚的公开性可能导致行为人在社会上产生一定的负面影响，这种影响可能间接影响司法机关对羁押必要性的考量，尤其是在涉及公众利益或社会秩序的案件中。

3. 羁押必要性的综合判断：

   • 司法机关在判断羁押必要性时，会综合考虑多种因素，包括犯罪的性质、情节、社会危害程度，犯罪嫌疑人的个人情况（如年龄、健康状况、家庭状况等），以及是否有逃跑、毁灭证据、串供等妨碍诉讼的风险。
   • 行政处罚只是这些考量因素之一，且其影响程度取决于具体案件情况和司法机关的自由裁量权。

4. 特殊情况下的考量：

   • 如果行为人因同一行为先受到行政处罚，后又被发现涉嫌刑事犯罪，司法机关在判断羁押必要性时，可能会特别关注行政处罚的执行情况、行为人的态度以及是否有新的犯罪事实或证据出现。
   • 在某些情况下，如果行政处罚已经足以对行为人形成有效的制裁和威慑，且不存在其他羁押必要性的情形，司法机关可能会考虑不采取羁押措施。

法律建议：

• 对于受过行政处罚的行为人，如果面临刑事指控，应积极配合司法机关的调查和诉讼程序，展示良好的态度和悔罪表现，以降低羁押的可能性。
• 同时，行为人及其家属或辩护人应充分了解案件情况，积极收集有利于证明羁押不必要性的证据和材料，如行为人的社会关系、工作情况、健康状况等，以便在司法机关判断羁押必要性时提供有力的支持。

可能法律后果：

• 如果司法机关认为行为人存在羁押的必要性，可能会决定对其采取羁押措施，如拘留、逮捕等。
• 反之，如果司法机关认为羁押不必要，可能会决定不采取羁押措施，而采取取保候审、监视居住等其他强制措施。

总之，受过行政处罚并不直接决定羁押的必要性，但可能作为考量因素之一影响司法机关的综合判断。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。