分店合法签的合同与总店签的合同有冲突时，应首先分析两份合同的性质、订立日期、主体及授权范围等因素，以确定哪份合同具有优先效力。

一. 分析合同性质与主体

1. 合同性质：需明确两份合同是否构成主从合同关系。若为主从合同，则主合同条款通常具有优先效力。但在此情境下，分店与总店签订的合同往往不构成严格意义上的主从关系，因此需进一步分析。

2. 合同主体：分店作为总店的分支机构，其签订合同的行为需受总店授权范围的限制。若分店签订合同的行为超出总店授权，则可能影响合同的效力。

二. 考虑合同订立日期与授权范围

1. 订立日期：若两份合同的订立日期有先后，且分店签订合同的行为在总店授权范围内，则后签订的合同可能被视为对前合同的变更或补充，具有优先效力。这遵循了“后法优于前法”的原则。

2. 授权范围：分店签订合同的行为必须在总店的授权范围内。若分店超出授权范围签订合同，则超出部分的合同内容可能无效。此时，需依据总店的授权范围来确定两份合同的冲突部分应如何适用。

三. 综合判断与解决方案

1. 合同解释与真实意思表示：若两份合同对同一事项有不同约定，应尝试对合同不一致的条款或内容进行解释，以确定哪份合同条款或内容才是双方的真实意思表示。这需结合合同所使用的词句、相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则等因素进行综合判断。

2. 协商与修订：在明确合同冲突后，建议分店与总店进行积极沟通，尝试协商修订冲突条款，以达成新的协议。这是解决合同冲突最经济、最高效的方式。

3. 法律救济途径：若双方无法就合同冲突达成一致意见，可考虑通过诉讼或仲裁等法律途径解决争议。在此过程中，法院或仲裁机构将结合案件情况以及相关证据材料，对两份合同的效力及冲突部分进行认定和裁决。

我的观点：在处理分店与总店签订的合同冲突时，应首先明确合同的性质、主体、订立日期及授权范围等因素。在此基础上，通过合同解释、协商修订或法律救济等途径解决争议。同时，建议分店在签订合同时严格遵循总店的授权范围，以避免不必要的法律纠纷。如有进一步需要，您可以继续咨询我。