结论：在主合同没有仲裁协议而担保合同有仲裁协议的情况下，债权人一般不能向法院一并起诉债权人和担保人，而是需要根据具体情况分别处理。
一、主合同与担保合同的独立性
首先，我们需要明确的是，主合同与担保合同在法律上是相互独立的。尽管担保合同是为了保障主合同的履行而设立的，但在争议解决方式上，两者并不必然相同。主合同没有仲裁协议，而担保合同有仲裁协议，这意味着主合同纠纷应通过诉讼方式解决，而担保合同纠纷则应通过仲裁方式解决。
二、债权人一并起诉债权人和担保人的情况分析
法院不会合并审理：
- 当债权人试图向法院一并起诉债权人和担保人时，由于主合同和担保合同约定的争议解决方式不同（一个诉讼，一个仲裁），法院通常不会合并审理这两部分纠纷。
- 法院可能会对主合同纠纷进行审理，并告知债权人就担保合同纠纷向约定的仲裁机构申请仲裁。
分别处理主合同和担保合同纠纷：
- 债权人需要分别就主合同纠纷向法院提起诉讼，并就担保合同纠纷向约定的仲裁机构申请仲裁。
- 这意味着债权人需要投入更多的时间和精力来处理这两部分纠纷，增加了解决纠纷的成本和复杂性。
三、法律建议
明确约定争议解决方式：
- 在签订合同时，当事人应明确约定争议解决方式，以避免产生此类冲突。
- 如果希望主合同和担保合同采用相同的争议解决方式，应在两份合同中均作出明确约定。
考虑仲裁或诉讼的优缺点：
- 仲裁具有一裁终局、保密性强等优点，但也可能存在费用较高、程序相对不透明等缺点。
- 诉讼则具有程序公开、费用相对较低等优点，但也可能存在诉讼周期长、执行难度大等缺点。
- 当事人应根据自身需求和实际情况选择合适的争议解决方式。
及时咨询专业律师：
- 在处理此类复杂纠纷时，及时咨询专业律师是非常重要的。
- 律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议，帮助当事人更好地维护自身权益。
四、可能的法律后果
- 如果债权人未经仲裁程序直接向法院起诉担保人，法院可能会以缺乏管辖权为由驳回起诉。
- 如果债权人试图通过诉讼方式一并解决主合同和担保合同纠纷，法院可能会分别处理这两部分纠纷，导致解决纠纷的成本和复杂性增加。
总结：在主合同没有仲裁协议而担保合同有仲裁协议的情况下，债权人不能向法院一并起诉债权人和担保人。而是需要根据具体情况分别就主合同纠纷向法院提起诉讼，并就担保合同纠纷向约定的仲裁机构申请仲裁。因此，在签订合同时，当事人应明确约定争议解决方式，以避免产生此类冲突。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。