债权转让后，若强制执行立案后又被驳回，原债权人的执行时效是否中断，需分情况讨论：

1. 若债权转让已依法通知债务人：

   • 根据《民法典》的相关规定，债权转让自通知到达债务人时对债务人发生效力。此时，原债权人已退出债权债务关系，新的债权人成为权利主体。
   • 若新的债权人在强制执行立案后又被驳回，这通常意味着执行程序未能成功推进或执行条件不满足。但此情形并不直接影响原债权人的执行时效，因为原债权人已非债权债务关系的当事人。
   • 原债权人的执行时效不会因此中断，因为其已非执行程序的适格主体。新的债权人需根据自身情况，判断是否满足重新申请执行的条件，并考虑时效问题。

2. 若债权转让未依法通知债务人，或通知存在瑕疵：

   • 在此情况下，债权转让可能对债务人不发生效力，原债权人仍可能被视为债权主体。
   • 若原债权人（或名义上的原债权人，实则仍为实际债权人）在债权转让后尝试强制执行，但立案后又被驳回，这可能涉及执行程序的终止或中止。
   • 关于执行时效是否中断，需看驳回的具体原因及后续法律行为：
     • 若驳回是因为执行条件不满足（如未找到可供执行的财产），且原债权人随后采取了合法措施（如重新申请执行、提供新的执行线索等），则可能构成执行时效的中断。
     • 若驳回是因为执行程序本身的问题（如程序违法、超过执行期限等），且原债权人未采取进一步法律行动，则执行时效可能继续计算，不会因驳回而中断。
     • 特别需要注意的是，如果债权转让未通知债务人，原债权人以自己名义申请执行可能面临主体不适格的问题，这可能导致执行申请被直接驳回，且不影响债务人向原债权人主张时效抗辩。

3. 执行时效中断的一般情形：

   • 根据《民法典》及相关司法解释，执行时效可能因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等情形而中断。
   • 但这些情形均需以权利人（即债权人）为适格主体为前提。在债权转让后，若原债权人已非债权主体，则其相关行为通常不再构成执行时效的中断事由。

法律建议：

• 对于债权转让后的执行问题，建议新的债权人及时咨询专业律师，确保执行程序的合法性和有效性。
• 若债权转让未依法通知债务人，或存在其他可能导致执行主体不适格的情形，建议及时采取补救措施，如重新通知债务人、确认债权转让的效力等。
• 在执行过程中，若遇到驳回等情形，建议根据驳回原因和后续法律行为，及时判断执行时效是否中断，并采取相应的法律措施。

可能后果：

• 若执行时效中断未得到正确处理，可能导致债权人丧失执行权利，无法通过法律手段追回债权。
• 因此，建议债权人在执行过程中密切关注时效问题，确保自身权益得到保障。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。