针对您提出的“被挂靠单位在材质报告上盖章是否形成表见代理”的问题，我们需要从表见代理的构成要件以及相关法律规定出发，进行详细的分析。
首先，我们来明确一下表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条的规定，表见代理的构成需要满足以下几个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为；二是相对人有理由相信行为人有代理权；三是该代理行为有效，即相对人基于对行为人代理权的信赖而与之进行的民事法律行为，其法律后果应由被代理人承担。
接下来，我们结合您提出的问题进行具体分析。被挂靠单位在材质报告上盖章，这一行为本身并不直接等同于表见代理。要判断是否构成表见代理，我们需要考虑以下几个方面：
盖章行为的性质：被挂靠单位在材质报告上盖章，可能是基于挂靠关系的授权，也可能是挂靠人私自加盖。如果是基于挂靠关系的明确授权，那么这通常属于有权代理，而非表见代理。如果是挂靠人私自加盖，且相对人（如材质报告的接收方）有理由相信挂靠人有代理权（例如，挂靠人之前一直以被挂靠单位的名义进行活动，且被挂靠单位未提出异议），则可能构成表见代理。
相对人的信赖：相对人是否基于对挂靠人代理权的合理信赖而接受了材质报告。这要求相对人在接受材质报告时，对挂靠人的身份和代理权进行了合理的审查，且没有理由怀疑挂靠人的代理权。
被挂靠单位的行为：被挂靠单位是否对挂靠人的行为进行了有效的管理和监督。如果被挂靠单位对挂靠人的行为放任不管，甚至在挂靠人私自加盖公章时未提出异议，那么这可能增加相对人信赖挂靠人具有代理权的合理性。
现在，我们来看两个相关的案例以加深理解：
在第一个案例中，陈某浩以甲建设工程公司的名义与乙劳务公司签订合同，并在处理纠纷时私自加盖了甲公司的印章。法院认为，由于陈某浩之前一直以甲公司的名义进行活动，且甲公司未向乙劳务公司披露过挂靠关系，因此乙劳务公司有理由相信陈某浩有代理权，构成表见代理。
在第二个案例中，贾某借用商贸公司的公章与酒业公司签订购货合同。法院认为，贾某持有商贸公司公章签订合同，足以使酒业公司相信贾某具有代理权，因此构成表见代理。
综合以上分析，我们可以得出以下结论：被挂靠单位在材质报告上盖章是否形成表见代理，取决于多个因素的综合判断，包括盖章行为的性质、相对人的信赖以及被挂靠单位的行为等。如果挂靠人私自加盖被挂靠单位的公章，且相对人有理由相信挂靠人有代理权，那么可能构成表见代理。然而，要确定是否构成表见代理，还需要根据具体情况进行详细的法律分析和事实审查。
因此，对于您的问题，我们不能简单地给出“是”或“否”的答案，而是需要根据具体的案件事实和法律规定进行综合判断。如果您在实际操作中遇到了类似的问题，建议咨询专业的法律人士以获取准确的法律意见。