关于“挂靠是否构成表见代理”这一问题，需要结合具体情境和法律规定来详细分析。
首先，我们来明确一下“表见代理”的法律定义。根据《民法典》第172条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，而相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。这意味着，在表见代理的情况下，即使行为人实际上没有代理权，但如果其行为使得相对人合理地相信其有代理权，那么被代理人就需要承担该代理行为所产生的法律后果。
接下来，我们分析挂靠关系中是否可能构成表见代理。挂靠通常指的是个人或单位以另一单位的名义进行经营活动，但两者之间并不存在真实的劳动关系或隶属关系。在挂靠关系中，如果挂靠人以被挂靠人的名义与他人进行民事活动，并且这种行为使得相对人合理地相信挂靠人有代理权，那么就可能构成表见代理。
以您提供的两个案例为例：
在第一个案例中，罗某以A公司的名义承接项目，但A公司明确禁止其以公司名义对外租赁设备或赊购材料。然而，罗某仍然与B公司签订了《采购及机具租赁合同》，并导致了A公司被起诉索要巨额债务。在这个案例中，虽然罗某的行为看似构成了表见代理的外观，但经过检察监督的深入调查，发现B公司并非善意第三人，对罗某与A公司的真实关系完全知情且深度参与，因此罗某的行为并不构成表见代理。
在第二个案例中，陈某浩以甲建设工程公司的名义与乙劳务公司签订劳务分包合同，并在合同履行过程中始终以甲建设工程公司的名义支付劳务费。在处理农民工讨薪过程中，陈某浩也仍然以甲建设工程公司的名义参与协调。这些行为使得乙劳务公司有理由相信陈某浩有代理权，因此法院认定陈某浩与甲建设工程公司之间构成表见代理关系，判决甲建设工程公司承担支付剩余劳务费的责任。
从这两个案例中我们可以看出，挂靠关系中是否构成表见代理，关键在于相对人是否有理由相信挂靠人有代理权。这通常取决于挂靠人的行为是否足以产生这种合理相信的外观，以及相对人是否尽到了合理的审查义务。
因此，对于您的问题“挂靠是否构成表见代理”，我的回答是：挂靠关系中可能构成表见代理，但具体是否构成需要结合行为人的行为外观、相对人的合理相信程度以及是否尽到审查义务等因素进行综合判断。如果挂靠人的行为使得相对人合理地相信其有代理权，并且相对人尽到了合理的审查义务，那么就可能构成表见代理，被代理人需要承担相应的法律后果。