结论前置：在身份犯中，间接正犯是否需要具有特定身份，需分情况讨论。

1. 当身份是构成要件要素时，间接正犯通常需要具有该身份
   身份犯的核心在于行为人必须具备特定身份才能构成犯罪。例如，贪污罪要求主体是国家工作人员。若甲（非国家工作人员）教唆或利用乙（国家工作人员）实施贪污行为，甲能否构成贪污罪的间接正犯？

   • 理论争议：部分观点认为，间接正犯需通过他人实现犯罪，若身份是构成要件，则利用者必须具备该身份才能“支配”犯罪事实。例如，甲若不具备国家工作人员身份，可能无法直接构成贪污罪的间接正犯，而需以共犯（教唆犯）论处。
     
   • 例外情形：若利用者通过欺骗、强制等手段使具备身份者成为“犯罪工具”，且身份者的行为完全被利用者支配，部分学说可能承认间接正犯的成立。但实践中，此类情形更倾向认定为共犯关系。

2. 当身份是量刑要素时，间接正犯无需具有该身份
   若身份仅影响量刑（如加重情节），而非构成要件，则间接正犯无需具备该身份。例如，非法拘禁罪中，国家机关工作人员利用职权拘禁他人的，从重处罚。若甲（非国家机关工作人员）教唆乙（国家机关工作人员）实施非法拘禁，甲可构成非法拘禁罪的间接正犯，但量刑时不适用身份加重条款。

3. 特殊身份犯的间接正犯认定需结合具体罪名

   • 强奸罪（利用无责任能力人）：甲教唆精神病人强奸妇女，甲可构成强奸罪的间接正犯，因甲利用他人行为实现了自己无法直接实施的犯罪。
     
   • 受贿罪：若甲（非国家工作人员）教唆乙（国家工作人员）受贿，甲通常构成受贿罪的共犯（教唆犯），而非间接正犯，因受贿罪的成立需国家工作人员实际收受财物。

总结建议：身份犯中间接正犯的身份要求取决于身份在犯罪构成中的地位。若身份是构成要件，间接正犯通常需具备该身份；若仅为量刑要素，则无需具备。具体案件需结合罪名、身份性质及行为支配关系综合判断。如有具体案例，可进一步向我咨询细节。