核心前提：经销合同到期未续签，但实际仍挂在总经销下运营，涉及后续运营责任划分问题。
结论前置：
- 若存在事实合同关系：即便书面合同未续签，但双方以实际行动继续履行原合同主要义务（如进货、销售、结算等），可视为事实合同关系成立。此时，运营责任原则上按原经销合同条款执行，包括但不限于产品质量责任、市场推广责任、售后服务责任等。若原合同无明确约定，则依据《民法典》中关于合同履行的一般规定，由双方按公平原则、交易习惯等分担责任。
- 若无事实合同关系：若双方未实际履行原合同义务，或仅部分履行且未达成继续合作的合意，则总经销与经销商之间可能不存在有效的合同关系。此时，运营责任需根据具体行为性质划分：
- 总经销责任：若总经销仍提供产品、授权或支持，但未明确约定权利义务，可能因“表见代理”或“过错责任”承担部分责任（如产品缺陷导致消费者损害时，总经销可能因未明确终止授权而被认定为责任主体）。
- 经销商责任：若经销商以总经销名义独立运营，但未获合法授权，可能构成“无权代理”，需自行承担运营风险（如合同纠纷、侵权责任等）。总经销若明知且未反对，可能承担连带责任。
详细分析：
- 事实合同关系的认定：根据《民法典》第490条，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。因此，若双方继续按原模式合作，可推定合同关系存续，责任按原条款执行。
- 无合同关系时的责任划分：
- 总经销角度：若总经销未明确终止合作，且经销商仍使用其品牌、渠道等资源，总经销可能因“未尽到管理义务”被要求承担补充责任（如经销商违约导致第三方损失时，总经销可能因品牌关联性被牵连）。
- 经销商角度：若经销商独立运营但未签订新合同，需自行承担经营风险（如库存积压、市场推广费用等），同时可能因“超越代理权限”对总经销承担违约责任（如擅自降价损害品牌利益）。
建议：
- 立即补签书面合同：明确双方权利义务，避免责任模糊。
- 固定合作证据：如进货单、结算记录、沟通邮件等，证明是否存在事实合同关系。
- 评估风险点：重点排查产品质量、知识产权、消费者投诉等潜在责任，提前制定应对方案。
如有具体合同条款或合作细节需进一步分析，可直接向我咨询。