合同约定由主债务人或债权人所在地起诉，该约定一般会被认定无效。以下从不同角度为您详细分析：

法律规定层面

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。而“主债务人或债权人所在地起诉”的表述，无法明确具体是向哪个法院起诉，不满足协议管辖“明确、唯一”的要求，不能实现当事人通过协议确定管辖法院的目的，因此在司法实践中通常会被认定无效。

司法实践层面

在司法实践中，这种约定容易引发管辖争议。很多法院倾向于认定此类约定不明确而无效。若管辖约定被认定无效，则案件应按照法定管辖的规则来确定管辖法院，即一般由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。例如，甲乙双方签订了一份借款合同，约定若发生纠纷，由主债务人或债权人所在地起诉。后来因还款问题发生争议，由于该约定不明确，双方对管辖法院产生分歧，最终法院可能会按照法定管辖规则，以被告住所地或合同履行地来确定管辖法院。

解决措施和建议

1. 签订合同时准确写明管辖法院：当事人在签订合同时，应准确写明具体的管辖法院，如被告住所地、合同履行地等，确保协议管辖条款明确有效。比如，在合同中明确约定“如发生争议，由合同履行地（具体地址）的人民法院管辖”。
2. 及时协商签订补充协议：若发现合同中管辖条款表述不明，应及时与对方协商，签订补充协议对管辖法院进行明确约定。例如，双方可以就原合同中不明确的管辖条款进行协商，重新签订一份补充协议，明确约定“若发生纠纷，由债权人所在地（具体地址）的人民法院管辖”。
3. 按法定规则起诉：若纠纷已发生且管辖条款无效，按照法定管辖规则，可向被告住所地或合同履行地法院提起诉讼。

特殊情况说明

如果合同中的约定虽然表述为“主债务人或债权人所在地起诉”，但通过其他条款或合同整体解释能够明确具体管辖法院的，该约定可能被认定有效。不过，这种情况较为少见，需要结合具体合同内容和实际情况进行判断。

如果您在合同签订或履行过程中遇到相关法律问题，欢迎直接向我咨询，我会为您提供专业的法律建议。