不可以直接将一人公司股东的股东（即另一层一人公司）追加为被告或被执行人，目前司法实践中普遍不支持这种“穿透式”追加。以下是具体分析：
一、法律依据与司法实践
《公司法》第六十三条
该条款明确规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。但这一规定仅适用于直接股东，即与债务公司存在直接投资关系的一人公司股东，不涉及股东的股东。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条
该条款允许在执行阶段追加一人公司股东为被执行人，但前提是股东不能证明财产独立。然而，法律未赋予债权人直接追加股东的股东（即另一层一人公司）为被执行人的权利。司法实践中，法院普遍认为“穿透追加”缺乏法律依据，不予支持。
二、典型案例佐证
（2023）辽01民终6804号
法院明确指出，《公司法》第六十三条中连带责任的承担未及于一人公司股东的股东。原告要求恒大集团公司（股东的股东）承担连带责任，因缺乏法律依据被驳回。
（2022）沪0116民初1160号
法院认为，原告要求被告柏炜锦瑞公司股东的股东（柏煜泓公司）承担连带责任，双方无约定且无法律依据，不予支持。
（2021）川0603执异74号
法院强调，追加被执行人必须遵循法定主义原则，现行法律和司法解释未规定可追加一人公司股东的股东为被执行人，故驳回申请。
三、实务建议
起诉阶段：
若债务公司为一人公司，应直接将其直接股东列为共同被告，要求股东证明财产独立，否则承担连带责任。
执行阶段：
若未在起诉时追加股东，可在执行程序中申请追加直接股东为被执行人，但需提供股东财产与公司财产混同的初步证据（如资金往来、未审计的财务报告等）。
规避风险提示：
法人股东通过设立多层一人公司（如母公司→子公司→孙公司）可能规避债务，但自然人股东无法采用此方式，因《公司法》第五十八条规定，一个自然人只能投资设立一个一人公司，且该一人公司不得再投资设立新的一人公司。
四、例外情形与风险提示
若债权人认为股东的股东（另一层一人公司）存在财产混同，需先对母一人公司及其股东（子一人公司）提起诉讼，获得胜诉判决后，再通过另诉或执行程序追加为被执行人。但这一路径成本高、周期长，且需承担举证不能的风险。
总结：目前法律框架下，债权人无法直接追加一人公司股东的股东为被告或被执行人。建议优先针对直接股东主张权利，并通过完善证据链（如审计报告、资金往来记录）证明财产混同，以最大限度维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。