针对您提出的“借用资质承包工程，实际施工人主张支付工程款能否支持”的问题，这确实是一个涉及建设工程施工合同法律关系的复杂问题。以下是我根据相关法律法规及司法实践，为您提供的详细解答：

一、法律背景与原则

在建设工程施工合同领域，合同相对性原则是一个基本原则，即合同双方当事人应依据各自的法律关系请求合同相对方承担责任。然而，在实际施工中，存在借用资质、多层转包、违法分包等复杂情况，这些情况往往导致实际施工人与发包人之间没有直接的合同关系。

二、借用资质承包工程的法律性质

借用资质承包工程，即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，这种行为违反了《建筑法》等相关法律法规的规定，因此所签订的建设工程施工合同通常会被认定为无效。但是，如果建设工程经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，承包人（包括实际施工人）仍有权请求参照合同约定支付工程价款。

三、实际施工人主张工程款的法律依据与限制

1. 法律依据：

   • 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”

2. 限制条件：

   • 该司法解释主要规范了转包和违法分包两种关系，并未明确规定在多层转包或借用资质关系中的实际施工人也有权请求发包人在欠付工程款范围内承担责任。
   • 司法实践中，对于多层转包或借用资质情形下的实际施工人，法院通常更倾向于依据合同相对性原则，判决实际施工人向其“上一手”即转包人或违法分包人主张权利。

四、具体案例分析

以您提供的济南中院案例为例，历城某公司作为多层转包情形下的实际施工人，试图向发包人山东某公司主张权利。但法院经审理认为，历城某公司无权向发包人山东某公司主张权利，其只能根据合同相对性原则向“上一手”即济南B公司主张相应权利。这一判决体现了法院对合同相对性原则的严格适用，以及对多层转包关系中实际施工人权利范围的限制。

五、结论与建议

1. 结论：

   • 在借用资质承包工程的情况下，实际施工人主张支付工程款能否得到支持，取决于具体案件的法律关系和事实情况。
   • 如果实际施工人与发包人之间没有直接的合同关系，且存在多层转包或借用资质等复杂情况，那么实际施工人向发包人主张权利可能会受到限制。

2. 建议：

   • 实际施工人在进行施工前，应尽可能与发包人或具有合法资质的承包人签订书面合同，明确双方的权利和义务。
   • 在发生纠纷时，实际施工人应及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律救济途径。
   • 如果可能的话，实际施工人应尽量通过协商、调解等方式解决纠纷，以减少诉讼成本和风险。

综上所述，借用资质承包工程的实际施工人主张支付工程款能否得到支持，并不是一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体案件的法律关系和事实情况进行综合判断。