非金融机构在受让银行债权后，无权向债务人主张复利。这一结论主要基于以下几点法律分析和实践案例：
一、法律背景与规定
复利计收的专属性：
- 根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及相关司法解释，复利计收的权利专属于金融机构，如商业银行等。这一规定明确了复利作为金融机构在贷款业务中的一种特殊权利，具有专属性。
债权转让的从权利限制：
- 《中华人民共和国民法典》第五百四十七条规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。”这意味着，在债权转让过程中，专属于原债权人的权利（如复利计收权）并不会随债权一并转让给受让人。
二、实践案例与司法裁判
案例一：元顶公司案：
- 在该案中，元顶公司作为非金融机构，从达信公司受让了对昌兴公司的债权。后元顶公司起诉要求昌兴公司偿还包括复利在内的款项，但法院认为计收复利的权利专属于商业银行等金融机构，非金融机构的不良债权受让人无权向债务人计收复利，因此驳回了元顶公司的复利部分主张。
案例二：佳利鸿公司案：
- 类似地，在佳利鸿公司案中，最高法院也明确指出非金融机构不能计收复利，即使其债权是从金融机构受让的。法院认为，复利计收是金融机构的专属性权利，非金融机构受让该类金融不良债权时，不能享有原权利人依其为金融机构的特殊身份而特别享有的计收复利的权利。
三、法律建议与风险提示
对于非金融机构受让人：
- 在受让银行债权时，应充分认识到复利计收权的专属性，避免在交易决策中因对复利权利的误解而支付高额交易对价。
- 在受让债权后，不得向债务人主张复利，否则可能面临法律诉讼和败诉风险。
对于债务人：
- 在面对非金融机构的债权受让人时，可以依据相关法律规定和司法裁判，拒绝支付复利部分。
- 如遇非金融机构受让人强行要求支付复利，可以依法向法院提起诉讼或申请仲裁，维护自身合法权益。
总结来看，非金融机构在受让银行债权后，无权向债务人主张复利。这一结论具有明确的法律依据和实践案例支持。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。