关于行刑反向衔接中对多名当事人进行行政处罚的法律规定，主要涉及行刑反向衔接的制度原则、可处罚性审查标准以及行政处罚的实质性标准等方面。以下是对这些方面的详细解释：

一、行刑反向衔接的制度原则

行刑反向衔接制度旨在强化行刑衔接，共同推进法治中国建设。根据最高检出台的《人民检察院行刑反向衔接工作指引》，该制度确立了严格依法、客观公正、过罚相当的原则。这意味着在行刑反向衔接过程中，必须依法进行，确保公正性，并使处罚与违法行为相当。

二、可处罚性审查标准

“可处罚性”审查标准是行刑反向衔接制度的关键，它决定了是否启动行刑反向衔接程序以及是否制发检察意见。具体来说，可处罚性审查标准包括法定性和必要性两个方面：

1. 法定性：

   • 审查依法是否应当对被不起诉人进行行政处罚。这要求区分行政处罚与刑事处罚的不同情形，构建行刑反向衔接处罚的法定性客观标准。
   • 如果依法不应对被不起诉人进行行政处罚，则不能进入衔接程序。

2. 必要性：

   • 审查是否有必要对被不起诉人进行行政处罚。这要求综合考虑处罚的适当性、必要性和侵害性。
   • 只有当案件同时满足法定性和必要性两个标准时，才能认定具有行刑反向衔接的“可处罚性”。

三、行政处罚的实质性标准

在行刑反向衔接中，行政处罚的实质性标准主要包括当罚则罚与罚当其责两个方面：

1. 当罚则罚：

   • 根据法律明文规定，行为人因不法行为导致行政管理秩序受损而应受法律惩戒。
   • 受行政处罚的条件包括行为人实施了不法行为，该行为客观上造成了行政管理秩序的损害，且两者之间具有因果关系。

2. 罚当其责：

   • 强调罚责相适应，即行为人所受行政处罚应当与其危害行为造成的危害后果相当。
   • 在行政处罚案件中，行政处罚种类的运用与违法行为人所造成的违法后果应当相当，并根据行政处罚法选择相应种类的行政处罚。

四、对多名当事人进行行政处罚的考虑因素

在行刑反向衔接中对多名当事人进行行政处罚时，除了遵循上述制度原则和实质性标准外，还需要考虑以下因素：

1. 各当事人的行为性质和情节：

   • 不同当事人的行为性质和情节可能不同，因此需要根据具体情况分别进行审查和判断。

2. 各当事人在违法行为中的作用和责任：

   • 需要明确各当事人在违法行为中的作用和责任大小，以便确定相应的行政处罚。

3. 避免重复评价和过罚不当：

   • 在对多名当事人进行行政处罚时，需要避免重复评价同一行为或过罚不当的情况发生。

五、实例说明

假设在一个涉及多名当事人的环境污染案件中，检察机关作出不起诉决定后，认为需要对这些当事人进行行政处罚。在审查过程中，检察机关会依据行刑反向衔接的制度原则和可处罚性审查标准，对每个当事人的行为性质、情节、作用和责任进行逐一审查。如果某个当事人的行为符合行政处罚的法定性和必要性标准，且其受处罚的条件满足当罚则罚和罚当其责的要求，那么检察机关就会向相关行政机关提出检察意见，建议对该当事人进行行政处罚。

如有任何关于行刑反向衔接或行政处罚的疑问，欢迎直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供更详细、更专业的法律建议。