结论： 根据新闻背景及现行《公司法》规定，同方股份股东会取消监事会的决议程序合法，但需满足特别决议通过条件及章程修订的合规性。以下从法律程序、实体合法性及后续影响三方面展开分析：
一、法律程序合法性：特别决议与表决比例符合规定
特别决议事项要求
根据《公司法》第66条（2023年修订），股东会作出修改公司章程、增加或减少注册资本，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。
本案中，取消监事会涉及公司治理结构的根本性变更，属于章程修订的核心内容，依法应列为特别决议事项。新闻背景明确，该议案获得“超过有效表决权股份总数三分之二的赞成票”，表决比例符合法定要求。
股东会召集与表决程序
新闻背景指出，本次股东会由公司董事会召集，北京市时代九和律师事务所对会议全程见证并出具法律意见书，确认“召集、召开、表决程序及结果均合法有效”。
根据《公司法》第62条，股东会会议的召集程序、表决方式违反法律或章程的，股东可自决议作出之日起60日内请求法院撤销。但本案中，律师见证意见已排除程序瑕疵，决议程序具备合法性基础。
二、实体合法性：取消监事会的法律边界与配套措施
监事会职能的替代安排
《公司法》第69条、第121条明确，监事会为公司的法定监督机构，负责监督董事、高级管理人员的履职行为及财务状况。若公司取消监事会，需通过其他机制实现同等监督功能，否则可能违反法律强制性规定。
新闻背景中，同方股份在取消监事会的同时，修订了《公司章程》《股东会议事规则》和《董事会议事规则》，推测可能通过强化董事会审计委员会职能、引入外部独立监督机构等方式填补监督空白。若配套措施能确保公司财务和董事行为的合法性监督，则实体合法性成立。
章程修订的合规性
根据《公司法》第59条，股东会有权修改公司章程，但修订内容不得违反法律、行政法规的强制性规定。例如，若章程完全删除监督条款，导致公司治理结构缺乏基本制衡，可能被认定为无效。
本案中，章程修订需明确取消监事会后的替代监督机制，并确保股东权利（如知情权、质询权）不受损害。若修订内容符合上述要求，则实体合法。
三、后续影响与风险提示
对中小股东权益的影响
监事会作为中小股东监督大股东和董事的重要工具，其取消可能削弱中小股东的话语权。若替代监督机制（如审计委员会）未充分保障中小股东参与权，可能引发股东间纠纷。
建议公司：在章程修订中明确中小股东代表在替代监督机构中的席位或参与方式，避免治理结构失衡。
市场反应与合规风险
新闻背景提到，决议公告后次日股价下跌1.86%，反映市场对治理结构变更的谨慎态度。若后续监督机制失效导致公司财务违规或董事滥用职权，可能引发监管处罚（如证监会调查）或股东诉讼。
建议公司：定期披露替代监督机制的运行情况，主动接受外部审计，降低合规风险。
四、延伸思考：公司治理结构变革的趋势与限制
单层制治理模式的探索
同方股份取消监事会的尝试，反映了国内公司向“单层制”（仅设董事会，下设审计委员会等监督机构）治理模式转型的趋势。但根据现行《公司法》，我国仍坚持“双层制”（董事会+监事会）为原则，单层制需通过章程修订实现，且必须确保监督效能不低于法定标准。
对同类公司的启示
其他公司若拟取消监事会，需重点审查：
总结： 同方股份股东会取消监事会的决议程序合法，但需以特别决议通过、章程修订合规及替代监督机制有效为前提。公司应持续完善治理结构，平衡效率与风险，避免因监督缺位引发法律纠纷。如有进一步疑问，可直接向我咨询公司治理相关问题。