结论：在此次外卖小哥猝死案中，保险公司拒赔所依据的事实证据并不充分，法院最终判决保险公司需承担赔付责任（二审调解后赔付50万元）。以下从工作时间、工作场所、死亡原因三个争议焦点进行详细分析。

一、工作时间认定：平台数据与工作习惯的冲突

1. 保险公司主张：小徐事发时平台显示已切换“收工”状态，不属于工作时间内。
2. 法院认定逻辑：
   • 平台数据局限性：小徐日常接单时间为早10点至次日凌晨1点，期间多次切换“收工/开工”状态，每次“收工”仅短暂暂停接单。法院认为，平台状态切换不能直接等同于工作结束，尤其是外卖员工作具有灵活性，短暂“收工”可能是为了休息或处理个人事务，而非完全脱离工作状态。
   • 被动“收工”可能性：小徐病发时可能因突发疾病导致无法继续操作手机切换状态，从而被动“收工”。法院无法排除这一合理怀疑，因此认定病发时间属于其日常工作时间范围。
3. 法律启示：对于灵活就业人员，工作时间的认定需结合行业特点和工作习惯，不能仅依赖平台数据或表面状态。

二、工作场所认定：公共洗手间是否属于工作延伸区域

1. 保险公司主张：事发地点为公共洗手间，不属于工作岗位。
2. 法院认定逻辑：
   • 外卖员工作场所的特殊性：外卖员无固定工作场所，其岗位并非单纯的地理位置概念，而是包括送餐路线、休息点等满足工作需求的必要场所。
   • 公共洗手间的必要性：公共洗手间作为满足基本生理需求的场所，应当视为工作延伸区域。小徐在完成订单后前往洗手间，属于工作过程中的合理行为，因此事发地点属于工作地点范围。
3. 法律启示：对于无固定工作场所的职业，工作场所的认定需扩大至满足工作需求的合理区域，而非局限于传统意义上的“工作岗位”。

三、死亡原因认定：抢救无效与离院行为的关联性

1. 保险公司主张：小徐死亡时家属已将其带离医院，不属于抢救无效死亡。
2. 法院认定逻辑：
   • 病历与医生证言：病历显示小徐被送医时已经病危，医院采取各种抢救措施后未有好转。医生表示小徐基本已无生还可能，因此其死亡并非因离院行为导致。
   • 人伦习俗的合理性：小徐临终前与亲人道别符合人伦习俗，不应当受到非难。法院认为，离院行为与死亡结果之间无直接因果关系。
3. 法律启示：在认定死亡原因时，需结合医学证据和实际情况，避免将合理的人伦行为与死亡结果简单关联。

四、保险合同条款的合理性审视

1. 免责条款的效力：保险公司拒赔的依据是保险合同中的免责条款，但法院在审理时需审查这些条款是否合理限制了劳动者的权益。
   • 条款的明确性：免责条款需明确、具体，避免模糊表述导致劳动者误解。
   • 条款的合理性：免责条款不得不合理地排除劳动者在工作过程中可能遭遇的风险，否则可能被认定为无效。
2. 保险公司的提示说明义务：保险公司需向投保人充分提示和说明免责条款，否则这些条款对投保人不发生法律效力。在此案中，保险公司未能充分举证其已履行提示说明义务，因此免责条款无效。

五、对灵活就业人员保险权益保护的启示

1. 保险合同的审查：灵活就业人员在购买保险时，应仔细审查保险合同条款，尤其是免责条款，确保自身权益不受不合理限制。
2. 证据的保留：在发生意外后，应及时保留相关证据，如医疗记录、平台数据等，以便在理赔时提供有力支持。
3. 法律途径的利用：如遇保险纠纷，应及时寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

六、对保险公司的建议

1. 合理设定保险责任：在制定保险合同时，应充分考虑灵活就业人员的实际情况和风险状况，合理设定保险责任和免责条款。
2. 履行提示说明义务：在处理保险理赔时，应遵循公平、公正的原则，及时、足额地履行赔偿义务，并充分履行提示说明义务，避免因条款不明导致纠纷。

此次外卖小哥猝死案不仅涉及保险合同条款的解读和保险责任的认定，更引发了对灵活就业人员保险权益保护的深入思考。法院的判决体现了对劳动者权益的保障和对保险合同合理性的审视，为类似案件的处理提供了有益参考。