撤回执行之后能否直接追加股东，需视具体情况而定，但通常在满足一定实体要件和程序要件的情况下，可以直接追加股东为被执行人。以下从实体和程序两个层面进行详细分析：
实体层面
普通注销程序：若公司未依法通知债权人而已完成注销，则属于未尽到清算责任。根据《公司法》及相关司法解释，公司股东对公司债务承担清偿责任。这意味着，在实体法层面，股东有义务对公司未清偿的债务承担责任。
简易注销程序：在简易注销程序中，股东签署的《投资人承诺书》通常包含对公司债务承担连带责任的承诺。因此，若公司通过简易注销程序注销，且股东在承诺书中明确了对公司债务的承担责任，那么股东同样需要对公司债务承担责任。
程序层面
执行程序的适用性：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》及相关司法解释，执行中作为被执行人的法人或其他组织被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。这意味着，在程序层面，法院有权在满足一定条件下，直接追加股东为被执行人。
“被执行人不明确”的认定：有观点认为，公司已注销即属于“被执行人不明确”的情形。然而，从法律解释的角度来看，“被执行人是否明确”的意义指向是身份特定性和责任确定性，并不能狭隘地限定于主体的存亡。因此，仅仅因公司已注销，并不能直接认定被执行人不明确。
司法实践中的裁判倾向：在司法实践中，各级法院对“被执行人在申请执行前已注销”情形是否追加被执行人的处理存在裁判分歧。但近年来，越来越多的法院倾向于支持在执行程序中直接追加股东为被执行人，尤其是在股东存在违法清算等恶意逃债情形时。这一裁判倾向有效维护了司法权威，也减轻了当事人的诉累。
法律建议
优先检索当地类案裁判规则：由于司法实践中存在裁判分歧，建议债权人在明确符合实体要件的前提下，优先检索当地类案裁判规则，了解当地法院的裁判倾向。
积极与执行法院沟通：在申请追加股东为被执行人时，应积极与执行法院沟通，提供充分的证据材料，以支持自己的申请。
对不予追加裁定及时提起执行异议：如果执行法院作出不予追加的裁定，债权人应及时提起执行异议，以维护自己的合法权益。
考虑另行起诉的备选方案：如果在当地法院明确持否定立场且沟通无果时，债权人可以考虑另行起诉股东或清算义务人，以追究其法律责任。
案例参考：在滨法苑案例中，法院经审理认为，作为被执行人的公司未经依法清算即办理注销登记，且股东在注销登记时书面承诺对公司债务承担清偿责任。因此，法院支持了债权人追加股东为被执行人的请求。这一案例为类似情形下的法律处理提供了有益的参考。