结论前置：一般情况下，不需要带紧急联系人到现场取款，但需结合具体贷款类型、合同条款及信贷经理要求综合判断。以下是具体分析：

1. 法律层面：无强制要求

根据《民法典》及相关金融法规，贷款发放与紧急联系人无直接关联。紧急联系人的作用通常是贷款机构在无法联系借款人时，用于获取紧急联系方式（如逾期催收、风险预警），但法律未规定取款时需紧急联系人到场。若信贷经理以此为由强制要求，可能涉嫌违规操作。

2. 合同条款：需以约定为准

需重点核查贷款合同或协议中是否明确约定“取款需紧急联系人到场”。若合同无此条款，信贷经理的要求可能缺乏依据；若有约定，则需按合同履行（但此类条款可能因显失公平被认定为无效）。建议用户仔细阅读合同，或要求信贷经理出具书面依据。

3. 实际操作：可能存在的例外情形

• 特殊贷款类型：如部分消费贷、担保贷可能要求第三方见证，但通常需明确告知借款人并签署同意文件。
• 信贷经理个人要求：若仅为信贷经理口头要求，无合同或制度支持，用户有权拒绝。
• 反欺诈目的：部分机构可能通过紧急联系人核实身份，但应通过合法方式（如电话核实），而非强制到场。

4. 用户应对建议

• 要求书面说明：向信贷经理索要“需紧急联系人到场”的制度依据或合同条款。
• 拒绝不合理要求：若无法提供依据，可明确表示拒绝，并强调法律未规定此要求。
• 投诉或举报：若遭遇强制或威胁，可向贷款机构客服、银保监会（12378）或地方金融监管局投诉。

总结：紧急联系人到场取款通常非法定要求，用户有权根据合同和法律拒绝。若存在争议，建议保留沟通记录（如录音、聊天记录），并进一步向我咨询具体应对方案。