人民法院审理的合同纠纷中，约定解除权与法定解除权的核心区别在于权利来源、行使条件及法律效果的不同，具体分析如下：

一、权利来源与性质差异

1. 法定解除权
   由法律直接规定解除条件，属于强制性规范。根据《民法典》第五百六十三条，法定解除的情形包括：

   • 不可抗力导致合同目的无法实现；
     
   • 一方明确表示或行为表明不履行主要债务；
     
   • 迟延履行主要债务经催告后仍未履行；
     
   • 迟延履行或其他违约行为导致合同目的落空；
     
   • 法律规定的其他情形（如不定期合同随时解除权）。
     特点：无需合同约定，条件成就时解除权自动产生，具有法定性和强制性。

2. 约定解除权
   基于合同双方的意思自治，通过协商在合同中约定解除条件及行使方式。根据《民法典》第五百六十二条，当事人可约定一方解除合同的事由，事由发生时解除权人可行使权利。
   特点：需以合同条款为载体，条件由双方自由设定（如约定“一方迟延付款超过10日，另一方有权解除”），具有灵活性和约定性。

二、行使条件与程序对比

1. 法定解除权的行使

   • 条件：以法律规定的客观情形为前提（如违约、不可抗力）。
     
   • 程序：解除权人需通知对方，合同自通知到达时解除（《民法典》第五百六十五条）。若对方有异议，可请求法院或仲裁机构确认解除效力。
     
   • 例外：以持续履行债务为内容的不定期合同，当事人可随时解除，但需在合理期限前通知对方。

2. 约定解除权的行使

   • 条件：以合同约定的特定事由为前提（如约定“一方擅自变更合同内容，另一方有权解除”）。
     
   • 程序：同样需通知对方，合同自通知到达时解除。若约定未明确程序，可参照法定解除程序处理。
     
   • 灵活性：双方可约定解除权的行使期限（如“解除权需在事由发生后30日内行使”），逾期未行使则权利消灭。

三、法律效果与救济途径

1. 共同点

   • 合同解除后，尚未履行的部分终止履行，已履行的部分可要求恢复原状或采取其他补救措施（《民法典》第五百六十六条）。
     
   • 解除权人可主张违约责任（如赔偿损失），但需区分解除与违约责任的竞合问题。

2. 差异点

   • 法定解除：因一方违约导致解除的，解除权人可同时主张继续履行、赔偿损失等违约责任（《民法典》第五百七十七条）。
     
   • 约定解除：若约定未排除违约责任，解除权人仍可主张；但若约定明确“解除后互不追究责任”，则可能限制违约责任的适用。

四、实务建议

1. 合同起草阶段：

   • 明确约定解除权的具体事由（如质量标准、付款期限）、行使期限及通知方式，避免条款模糊导致争议。
     
   • 示例条款：“若乙方迟延交付货物超过15日，甲方有权书面通知解除合同，并要求乙方赔偿实际损失。”

2. 合同履行阶段：

   • 法定解除权人需及时固定证据（如不可抗力证明、违约通知记录），避免因未催告或未通知导致权利丧失。
     
   • 约定解除权人需严格按合同程序行使权利，逾期或程序瑕疵可能影响解除效力。

3. 争议解决阶段：

   • 若对方对解除效力有异议，需在法定期限内（通常为3个月）向法院或仲裁机构提起确认之诉。
     
   • 法院审查时，会优先尊重约定解除权的条款效力，但若约定违反法律强制性规定（如免除故意侵权责任），则可能被认定无效。

如有具体合同条款或案例需要分析，可直接向我提供细节，我将结合《民法典》及相关司法解释进一步解答。