与建设单位直接签订合同的分包单位，在满足一定条件下，能够主张优先受偿权。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与规定
《中华人民共和国民法典》第八百零七条：
- 发包人未按照约定支付价款的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
- 分析：此条款明确了承包人的优先受偿权，但并未直接提及分包人。然而，若分包单位直接与建设单位签订合同，且在合同中明确约定了优先受偿权的相关条款，或者分包单位在特定情况下（如总承包人怠于行使权利）能够依据法律规定主张该权利，则分包单位有可能享有优先受偿权。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》：
- 第三十八条：建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。
- 第四十三条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。
- 分析：这两条款进一步细化了承包人优先受偿权的条件，并涉及了实际施工人（可能包括部分分包人）的权利保护。对于直接与建设单位签订合同的分包单位而言，若其完成的建设工程质量合格，且在总承包人或转包人怠于行使权利的情况下，有可能依据这些条款主张优先受偿权。
二、司法实践与观点分歧
支持分包单位享有优先受偿权的观点：
- 分包单位作为实际完成部分工程的一方，其投入的人力、物力和财力应得到相应保护。
- 在特定情况下，如分包合同有效且分包单位已完成的工程质量合格，法院可能会支持分包单位享有优先受偿权。
不支持分包单位享有优先受偿权的观点：
- 根据合同相对性原则，分包单位与发包人之间不存在直接的合同关系（除非直接签订合同），因此分包单位不应直接享有对发包人的优先受偿权。
- 优先受偿权是法律赋予承包人的一种特殊保护措施，旨在确保承包人能够顺利获得工程价款。分包单位并非承包合同的当事人（在未直接签订合同的情况下），因此不应享有该权利。但这一观点在分包单位直接与建设单位签订合同时不适用。
三、具体分析与建议
分包合同的有效性：
- 若分包单位直接与建设单位签订合同，且合同有效，则分包单位在完成建设工程质量合格的情况下，有可能依据合同约定或法律规定主张优先受偿权。
总承包人或转包人的行为：
- 若总承包人或转包人怠于行使对发包人的建设工程价款优先受偿权，导致分包单位利益受损，分包单位可通过代位权诉讼等方式主张自己的权利。
建议与措施：
- 对于分包单位而言，为了保障自己的权益，应在签订分包合同时明确约定工程价款的支付方式和时间节点，并尽可能争取在合同中约定优先受偿权的相关条款。
- 同时，分包单位也应积极关注工程的进展情况和发包人的支付能力，及时采取措施防范风险。例如，可以定期与发包人进行沟通，了解工程价款的支付情况，并在必要时采取法律手段维护自己的权益。
案例参考：
- 在某些案例中，法院认为直接与建设单位签订合同的分包单位就其承建的工程部分在发包人欠付工程款范围内享有优先受偿权。这进一步支持了分包单位在特定情况下能够主张优先受偿权的观点。
综上所述，与建设单位直接签订合同的分包单位在满足一定条件下能够主张优先受偿权。但具体能否主张以及主张的范围和条件等还需根据合同约定、法律规定以及司法实践中的具体情况来判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。