承租人的优先购买权一般不能通过约定完全排除，但可以在法律允许的范围内进行合理限制或调整。以下是对此问题的详细分析：

一、法律规定与性质

优先购买权是法律赋予承租人在租赁关系中的一种特定权利，旨在保护承租人在出租人出卖租赁房屋时的利益。根据《中华人民共和国民法典》第七百二十六条：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利；但是，房屋按份共有人行使优先购买权或者出租人将房屋出卖给近亲属的除外。”这表明，在法定情形下，承租人享有优先购买权，且这一权利通常不能通过约定完全排除。

二、约定排除的限制

虽然合同自由是民法的基本原则之一，但优先购买权作为承租人的法定权利，其排除应受到法律的严格限制。如果租赁合同双方试图通过约定完全排除承租人的优先购买权，该约定可能因违反法律的强制性规定而被认定为无效。这是因为，优先购买权的设置旨在保护承租人的居住稳定性和交易公平性，随意排除可能损害承租人的合法权益。

三、合理限制或调整的可能性

在不违反法律强制性规定的前提下，租赁合同双方可以通过约定对优先购买权的行使条件、程序等进行合理限制或调整。例如：

1. 行使条件：可以约定承租人在行使优先购买权时需满足一定的条件，如提前通知出租人、支付定金等。这些条件应合理且不违反法律强制性规定。
2. 特定情况下的排除：可以约定在特定情况下（如出租人有自用需求、承租人存在违约行为等）出租人可以拒绝承租人的优先购买请求。但这种情况下的排除应明确且合理，避免损害承租人的合法权益。

四、法律后果与救济方式

如果出租人未经承租人同意擅自出卖租赁房屋，或者通过约定完全排除承租人的优先购买权，承租人可以采取以下救济方式：

1. 主张赔偿损失：承租人可以要求出租人赔偿因侵犯其优先购买权而遭受的损失，包括直接损失和间接损失。
2. 提起诉讼：承租人可以向人民法院提起诉讼，请求法院确认其优先购买权并要求出租人承担相应的法律责任。在诉讼过程中，承租人需要提供充分的证据证明其优先购买权受到侵害的事实以及因此遭受的损失。

五、实际案例与司法实践

在实际案例中，法院通常会根据法律的规定和案件的具体情况来判断约定排除优先购买权的效力。如果约定排除优先购买权违反了法律的强制性规定或损害了承租人的合法权益，法院可能会认定该约定无效。因此，在签订租赁合同时，双方应谨慎考虑优先购买权的约定，避免引发不必要的法律纠纷。

总结来看，承租人的优先购买权一般不能通过约定完全排除，但可以在法律允许的范围内进行合理限制或调整。在签订租赁合同时，双方应明确优先购买权的行使条件和程序，并遵守相关法律法规的规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。