诉讼中达成的调解协议可以确认建设工程价款优先受偿权。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律层面分析
根据《民法典》第八百零七条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。这一条款明确了承包人在发包人未支付工程款时，享有工程价款优先受偿权。同时，法律、法规及司法解释并未禁止在调解书中确认建设工程价款优先受偿权。因此，从法律层面来看，调解协议可以确认建设工程价款优先受偿权。
二、实践层面分析
调解协议的有效性：
- 在诉讼过程中，双方当事人就工程欠款达成调解协议，并请求法院出具调解书确认承包人享有工程价款优先受偿权，这是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此调解协议是有效的。
法院的审查义务：
- 法院在出具调解书时，应当对调解书的内容进行必要的审查，包括权利主体是否符合法律规定、行使期限是否届满、优先受偿的范围等。这种审查主要是形式审查，以确保调解协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定。
恶意串通的防范：
- 虽然调解协议可能存在恶意串通的可能性，但法院在出具调解书时的审查义务可以在一定程度上防范这种风险。此外，如果案外人（如建设工程的抵押权人、商品房的购房者、发包人的其他债权人等）认为双方存在恶意串通，损害其利益的，可以提起案外人撤销之诉，以保障其合法权益。
三、不同观点讨论
支持观点：
- 认为调解书可以确认建设工程价款优先受偿权。因为法律、法规及司法解释并未作出禁止性规定，且调解协议是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。
反对观点：
- 认为工程款优先权不能以调解书形式确认，因其存在恶意串通的可能，容易损害第三人利益。但这种观点过于绝对，忽略了法院在出具调解书时的审查义务以及案外人撤销之诉等救济途径。
四、法律建议
在调解协议中明确优先受偿权：
- 双方当事人在达成调解协议时，可以明确约定承包人享有工程价款优先受偿权，并请求法院在调解书中予以确认。
注意审查调解协议内容：
- 法院在出具调解书时，应当对调解协议的内容进行必要的审查，以确保其不违反法律、行政法规的强制性规定。
防范恶意串通风险：
- 双方当事人应当诚信参与调解过程，避免恶意串通损害第三人利益。同时，案外人如果认为双方存在恶意串通行为，可以及时提起案外人撤销之诉以维护自身权益。
综上所述，诉讼中达成的调解协议可以确认建设工程价款优先受偿权。在实践过程中，双方当事人应当诚信参与调解过程，并注意防范恶意串通风险。如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。